Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9564/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9564/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беленьковой Алены Николаевны к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, администрации Тугулымского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Управления образования администрации Тугулымского городского округа на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.05.2020,
установил:
Беленькова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, администрации Тугулымского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020 иск Беленьковой А.Н. оставлен без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020.
27.04.2020, посредством электронного обращения Беленькова А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 Беленьковой А.Н. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Не согласившись с определением суда, Управление образования администрации Тугулымского городского округа принесло на него частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, по мотиву отсутствия у Беленьковой А.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Восстанавливая Беленьковой А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2020, суд первой инстанции, согласился с обоснованностью доводов Беленьковой А.Н. о наличии обстоятельств препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный срок в условиях принятых ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории Свердловской области, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Беленькова А.Н. принимала участие в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу (18.03.2020), в её присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования судебного акта в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020.
24.03.2020 Беленькова А.Н. в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд за выдачей копии оспариваемого решения, что в силу требований п.14.5 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденному приказом Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, порождало у последнего обязанность изготовить копию запрашиваемого судебного акта в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. При этом, изготовленная, но не полученная заявителем копия судебного акта, подлежала передаче для отправки по почте.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Беленькова А.Н. получила копию решения суда 27.03.2020.
Апелляционная жалоба Беленьковой А.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены путем электронного обращения через приемную суда 27.04.2020.
Учитывая приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы Беленьковой А.Н. о незначительном пропуске процессуального срока обжалования судебного акта (4 дня), а также обстоятельства объявления на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нерабочих дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, Беленькова А.Н. объективно не имела возможности подать апелляционную жалобу.
В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении Беленьковой А.Н., относятся.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации Тугулымского городского округа - без удовлетворения.
Возвратить гражданское дело иску Беленьковой Алены Николаевны к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, администрации Тугулымского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Беленьковой А.Н. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2020.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
