Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило Евгении Викторовны к Папышевой Екатерине Анатольевне, ООО Лайкас" об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Шарпило Е.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Папышевой Е.А. и ее представителя Манжуриной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Шарпило Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО "Лайкас", содержащего географические координаты его характерных точек. Папышевой Е.А. по программе "Дальневосточный гектар" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в подготовленном межевом плане от 23.03.2020, земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен на двух смежных участках, находящихся под придомовыми территориями жилого дома по адресу: <адрес> На фактически используемый участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 247 кв.м, вышеуказанным межевым планом определены новые географические координаты точек границ участка. Истец считает, что при межевании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Лайкас" допущена ошибка, в результате которой в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о географических координатах характерных точек земельного участка, которые не соответствуют схеме размещения участка от 11.10.2011, в результате чего произошло наложение на данный участок земельного участка ответчика. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд исправить реестровую ошибку в ЕГРН. Присвоить характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером N координаты в соответствии с межевым планом от 23.03.2020, подготовленным ООО "Авк-Прим", а также обязать Папышеву Е.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия, предусмотренные п. 21.2 ст. 8 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ - провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, исключающее его наложение на земельный участок с кадастровым номером N.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик Папышева Е.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что после предоставления ей земельного участка с кадастровым номером N и выноса его границ в натуре, выяснилось, что на части земельного участка расположен забор истца. Как ей стало известно из выписки из ЕГРН, земельный участок истца не пересекает границы её земельного участка, что также подтверждается публичной кадастровой картой. Шарпило Е.В. не произвела вынос границ предоставленного ей земельного участка в натуре и в настоящее время использует самовольно занятый участок, фактическое расположение которого не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Исковое заявление не содержит сведений, в чем заключается реестровая ошибка.
Представитель ООО "Лайкас" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, 08.12.2011 ООО "Лайкас" подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением N 806 от 11.10.2011. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221 от 24.07.2007 в межевой план по образованию земельных участков не включается раздел "Акт согласования местоположения границ земельных участков".
Представитель третьего лица администрации Хасанского муниципального района Приморского края Фоменко Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Судом 14.09.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением не согласилась истец Шарпило Е.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по данным выписки из ЕГРН точность определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,02 м, что не соответствует Приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 N 90, в связи с этим местоположение земельного участка изменилось, его площадь и конфигурация остались неизменными. При выполнении кадастровых работ ООО "Лайкас" допустило погрешность при определении географических координат, в результате чего сведения об участке, внесенные в ЕГРН, указывают на его месторасположение на смежных придомовых территориях. Вывод суда о том, что истец не представила доказательств наличия реестровой ошибки и причин её возникновения, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Папышева Е.А. и ее представитель Манжурина А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Шарпило Е.В., представитель ООО "Лайкас", представители администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Однако, таких ошибок в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подлежащих устранению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не установлено.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО "Лайкас" 08.12.2011 по заявлению Шарпило Е.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N в связи с образованием земельного участка на основании утвержденной распоряжением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 11.10.2011 N 806 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Межевой план подписан заказчиком работ Шарпило Е.В.
Вышеуказанный земельный участок на основании межевого плана, подготовленного ООО "Лайкас", поставлен на кадастровый учет 31.01.2012, ему присвоен кадастровый номер N.
06.04.2012 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.03.2012 N 444 между Шарпило Е.В. и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края заключен договор N 198 аренды земельного участка с растровым номером N
26.12.2017 постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края N 1546-па Папышевой Е.А. утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте. Данный земельный участок 13.03.2018 поставлен на кадастровый учет. 06.04.2018 между администрацией Хасанского муниципального района и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером N.
Согласно сведениям ЕГРН наложения земельных участков не имеется. Доказательства того, что установленные на основании межевого плана от 08.12.2011 ООО "Лайкас" границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 11.10.2011 N 806, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при определении координат земельного участка истца и ответчика была допущена ошибка, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Шарпило Е.В., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Как верно указано в решении суда, представленный истцом в материалы дела межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный 23.03.2020, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
То обстоятельство, что в настоящее время точность определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N не соответствует приказу Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016, и составляет 0,02 м, не влечет оснований считать, что при межевании указанного земельного участка в 2011 году была допущена ошибка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпило Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
