Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9564/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9564/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-662/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артуру Кашаповичу Бульхину о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бульхину А.К. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 01118000300713 от 1 февраля 2013 года в сумме 603 293 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 588 руб. 51 коп. При этом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 232,93 руб.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Этим решением постановлено взыскать с Бульхина А.К. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01118000300713 от 1 февраля 2013 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 235 316 рублей 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 588 рублей 51 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
18 марта 2020 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом была допущена техническая ошибка, в просительной части неверно указана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Так, вместо 9 232,93 руб. истцом ошибочно указано 3 588,51 руб. Между тем, согласно платежному поручению N 17633 от 1 ноября 2019 года истцом оплачена госпошлина в размере 9 232,93 руб.
На основании изложенного, заявитель просил суд принять дополнительное решение по данному делу, которым разрешить вопрос о довзыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 644,42 (9 232,93-3 588,51) руб.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, истец указал, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 603 293, 45 руб. кредитной организацией была допущена техническая ошибка, в просительной части неверно указана сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Так, вместо 9 232,93 руб. истцом ошибочно указано 3 588,51 руб., при этом к исковому заявлению кредитной организацией приложено платежное поручение N 17633 от 1 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 9 232,93 руб.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бульхина А.К. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01118000300713 от 1 февраля 2013 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 235 316 рублей 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 588,51 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитной организации о взыскании основного долга, процентов, снизив при этом размер неустойки с 403 546,32 руб. до 35 568, 96 руб.
При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просили ли об этом участники процесса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае размер подлежащей оплате государственной пошлины составлял 9 232,93 руб., и был оплачен истцом в полном объеме, при этом, на момент обращения с настоящим заявлением решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 644,42 руб.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Бульхина Артура Кашаповича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,42 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка