Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Колибабчука Бориса Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колибабчук Б.Б. обратился в суд с иском к РСА, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 98 473,56 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 29.10.2018 по 22.04.2019 в размере 172 328,73 руб. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 98 473,56 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 209,20 руб., почтовые расходы в размере 80,61 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2018 года по вине водителя ФИО7, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NN от 30.11.2017, вступившим в силу 01.12.2017, у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.
08.10.2018 ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате.
26.10.2018 РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 295 524,44 руб., которую истец считает заниженной. В досудебном порядке спор не разрешен.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колибабчука Бориса Борисовича компенсационную выплату в размере 98473 рубля 56 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (98 473,56 рублей) за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 20 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, телеграфные расходы в размере 209 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 61 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 569 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе РСА содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлялись оригиналы документов на оплату услуг эксперта. Не соглашается с удовлетворением исковых требований в указанной части, настаивая, что данное заключение противоречило Единой методике и не было положено судом в основу принятого решения, в связи с чем суд имел право на применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. требования последнего в части размера компенсационной выплаты были значительно завышены, последний имел намерения ввести ответчика в заблуждение.
Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки на будущее не подлежали удовлетворению, дает возможность для истца злоупотреблять правом.
Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.
Указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены. Затраты понесенные на досудебную оценку и услуги нотариуса не подлежат взысканию, т.к. заключение эксперта не были положены судом в основу принятого решения, а нормы ГПК РФ не требуют нотариального заверения доверенности. Расходы, понесенные на судебную экспертизу, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в 23 час. 25 мин. около <адрес> г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Колибабчука Б.Б., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 (л.д.5-6).
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была (л.д.6).
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NN от 30.11.2017, вступившим в силу 01.12.2017, у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.131).
08.10.2018 ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате. К заявлению о компенсационной выплате были приложены следующие документы: нотариальная копия выписки из паспорта Колибабчука Б.Б., нотариальная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N, нотариальная копия N, нотариальный перевод водительского удостоверения Колибабчука Б.Б., оригинал установочных данных о ДТП, оригинал определения от 24.04.2018, извещение о ДТП, расписка копия телеграммы, квитанции об оплате, оригинал экспертного заключения N от 18.09.2018, оригинал договора N от 18.09.2018, квитанция об оплате, расписка, платежные реквизиты (л.д.28-29).
Согласно заключению специалиста N, выполненного ООО "Центр экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос. рег. знак N составляет 501 539,49 руб. (л.д.7-23).
Ответчиком была заказана рецензия на экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и оценки". Согласно рецензии N, выполненной ООО "РАНЭ-Приволжье", представленное экспертное заключение ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N с итоговой суммой с учетом износа 501 500 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> гос. рег. знак N на дату ДТП 23 апреля 2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе. Экспертное заключение ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N не соответствует Положению банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ (л.д.63-74).
Согласно экспертному заключению N от 22.10.2018, выполненному ООО "РАНЭ-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос. рег. знак N составляет 295 524,44 (л.д.75-89).
26.10.2018 РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 295 524,44 руб. (л.д.30).
07.11.2018 ответчиком получена претензия истца (л.д.32-33).
Письмом от 06.12.2018 ответчик сообщило истцу, что РСА было принято решение от 24.10.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 295 524,44 руб., согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 22.10.2018 (л.д.112-113).
Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО "ЮрЭКС" (л.д.141, 142-143, 144-146).
Согласно заключению эксперта N ООО "ЮрЭкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Митцубиси Аутлэндер гос. рег. знак О056АС/152, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет 393 998 руб. (л.д.162, 163-193).
Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что полученное потерпевшим компенсационная выплата недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО "ЮрЭКС", и выплаченной в пользу истца.
Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает, в том числе, на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебной оценки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, т.к. компенсационные выплаты в полном объеме в досудебном порядке ответчиком выплачены не были, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу не оспаривается заявителем жалобы. В обоснование своей позиции, истец был вынужден произвести досудебную оценку. Доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов, в том числе в части на оплату досудебной оценки, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено. Тот факт, что в основу принятого судом решения было положено заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, т.к. истцом выполнялась возложенная на него законом обязанность по доказыванию.
Кроме того, обязанности, возложенные на истца законом об ОСАГО исполнены, соответственно он действовал добросовестно и не намеревался ввести РСА в заблуждение, а у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства в полном объеме, что сделано не было.
Обращение к услугам нотариуса также обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенных ответчиком прав истца, при этом способ заверения доверенности остается за истцом и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Отклоняя доводы жалобы в части представление копий документов об оплате, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что фактически работа по досудебной оценке ООО "Центр экспертиз и оценки" проведена, истцом представлено соответствующее заключение, заявителем жалобы указанный факт не оспаривается. Учитывая коммерческий характер деятельности ООО "Центр экспертиз и оценки", безвозмездность данных работ не предполагается. Учитывая принцип добросовестности участников гражданских отношений, не доверять представленным копия платежных документов не имеется, указанная в них стоимость соответствует стоимость проведения аналогичных работ. Доказательств того, что указанные работы проведены по иной цене, заявителем жалобы не представлено.
В части доводов о необходимости пропорционального снижения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Кроме того, как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С согласно разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом уменьшены исковые требования в части компенсационной выплаты до размера, установленного по результатам судебной экспертизы (л.д. 197-198) и исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. Исковые требования удовлетворены частично в части неустойки и штрафа в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы истца о необходимости пропорционального снижения судебных расходов противоречат действующему законодательству.
Как уже указывалось судебной коллегией, разрешая исковые требования в части неустойки и штрафа, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части подробно мотивировано и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не найдя оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Заявляя о злоупотреблении со стороны истца, РСА соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил. Факт несоответствия представленного истцом заключения результатам судебной экспертизы, сам по себе о подобном злоупотреблении не свидетельствует т.к. досудебная оценка проводилась не истцом а профессиональным участником рынка, к которому Колибабчук Б.Б. обратился. Доказательств согласованности в их действиях, заявитель жалоб не представил.
Кроме того, обязанности, возложенные на истца законом об ОСАГО исполнены, соответственно он действовал добросовестно и не намеревался ввести РСА в заблуждение, а у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства в полном объеме, что сделано не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
