Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9564/2019
15 октября 2019. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей: Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазаева С. Р. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г., апелляционную жалобу Шкуратова С. А. на дополнительного решение того же суда от 5 августа 2019 г.
по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шкуратову С. А., Мазаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов через представителя по доверенности Собченко Д.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит:
- взыскать с Шкуратова С.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 N ***: по основному долгу - в размере 298 879,53 рублей, по уплате процентов - в размере 67 669,34 рублей, по уплате неустоек в размере 629 864,21 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 521,00 рублей;
- обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***, принадлежащее на праве собственности Мазаеву С.Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 600,00 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что 02.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) и Шкуратовым С.А. (далее по тексту - Заёмщик) был заключён кредитный договор N *** (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 384 716, 00 рублей на срок до 03.09.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***.
Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
09.10.2015 Шкуратов С.А. подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено.
09.10.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора увеличив срок возврата денежных средств.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 298 879,53 руб., проценты за пользование кредитом 25,50% годовых, срок возврата кредита - до 02.10.2018 включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору Заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 297 000, 00 рублей.
Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2018 составляет 932 121,10 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 234 587,55 рублей; задолженность по уплате процентов - 67 669,34 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 453 708,41 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 176 155,80 рублей.
Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мазаев С.Р.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г. с учетом дополнительного решение того же суда от 5 августа 2019 г. постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с Шкуратова С. А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 N АКк 60/2013/02-02/44261 в размере 432 256 (четырехсот тридцати двух тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 89 копеек, из них: 234 587 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 55 коп. - задолженность по основному долгу, 67 669 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 34 коп. - просроченные проценты, 100 000 (сто тысяч) рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 18 521 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***, находящийся в собственности у Мазаева С. Р..
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***, в размере 237 600 (двухсот тридцати семи тысяч шестисот) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мазаев С.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что им автомобиль приобретен у Шестакова В.В. Перед его приобретением он убедился, что какие - либо ограничения в отношении транспортного средства, в том числе, залог, отсутствуют. Препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имелось. Суду следовало привлечь к участию в деле Шестакова В.В.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Шкуратов С.А. указывает на несогласие с начислением неустойки на невыплаченные в срок проценты. Данное условие кредитного договора фактически противоречит положению пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого вытекает, что по договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Взысканная судом неустойка на основной долг не соответствует последствиям нарушенного права и должна быть уменьшена до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд установил, что 02.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) и Шкуратовым С.А. (далее по тексту - Заёмщик) заключён кредитный договор N *** (далее по тексту - Договор), согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 384 716, 00 рублей на срок до 03.09.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***
09.10.2015 Шкуратов С.А. подал заявление на реструктуризацию кредита, которое рассмотрено и удовлетворено.
09.10.2015 Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от 02.09.2013 увеличив срок возврата денежных средств.
После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 298 879,53 руб., проценты за пользование кредитом 25,50% годовых, срок возврата кредита - до 02.10.2018 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору Заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 297 000, 00 рублей.
Согласно пункту 3.5. Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы пророченной задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, при этом период просрочки уплаты долга составил более 3 месяцев. Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.11.2018 составила 234 587, 55 руб. - задолженность по основному долгу, 67 669, 34 руб. - задолженность по просроченным процентам, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 453 708,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 176 155,80 рублей.
Шкуратов С.А. произвел отчуждение автомобиля марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, *** Шестакову В.В. по договору купли-продажи от 22.06.2018. В настоящее время собственником автомобиля является Мазаев С.Р. на основании договора купли-продажи от 17.10.2018, заключенного с Шестаковым В.В.
В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выписками по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Утверждение ответчика об ином размере задолженности, судебной коллегией отклоняется как не основанное на установленных фактических обстоятельствах дела.
При установлении размера основного долга, судом приняты во внимание все произведенные выплаты по кредитному договору на день вынесения решения. Довод о снижении основного долга на сумму оплаты за подключение к программе страховой защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства на оплату данной услуги входят в общий объем предоставленного кредита, обязательства по которому заёмщиком исполняются не надлежащим образом.
Доводы Шкуратова С.А. о незаконности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 5 заявления-оферты указано, что при несвоевременном перечислении платежа (в который входит и проценты, предусмотренные Кредитным договором), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку Заемщиком допущены просроченные платежи по уплате процентов, судом правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанных положений закона, суд воспользовался предоставленным законом правом и снизил размер неустойки по основному долгу с 453 708,41 руб. до 100 000 руб., по просроченным процентам с 176 155,80 руб. до 30 000 руб.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе после реструктуризации долга.
Доводы жалобы в части дополнительного снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности внесения денежных средств по причине закрытия офисов Банка судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Доводы Мазаева С.Р. о добросовестности при приобретении спорного автомобиля признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из материалов дела, Мазаевым С.Р. приобретен спорный автомобиль у Шестакова В.В. -17.10.2018, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Шкуратова С.А. 22.06.2018.
При приобретении автомобиля, Шестакову В.В. выдан дубликат транспортного средства, в котором предыдущие собственники не указаны.
Поскольку спорный автомобиль не имеет идентификационного вин-кода, сведения о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, внесены по фамилии собственника транспортного средства Шкуратова С.А.
Согласно пункту 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012), дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 г.; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.
При выдаче дубликата паспорта в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах. Данным Положением не предусмотрено указание в дубликате паспорта транспортного средства предыдущих собственников.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приобретая спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, Мазаев С.Р. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц, принять меры к проверке в открытом доступе сведений об иных собственниках спорного автомобиля и как следствие информацию о залоговых обязательствах в отношении данных лиц.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. То обстоятельство, что в органах ГИБДД не имелось сведений о наличии ограничений на спорный автомобиль, не свидетельствует об их отсутствии на интернет - сайте органа, на который возложена регистрация уведомлений о залогах в отношении имущества.
Поскольку ответчик должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле предыдущего собственника Шестакова В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку его права принятым решением не затрагиваются. При этом Мазаев С.Р. не лишен возможности предъявить требования к предыдущему собственнику автомобиля в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкуратова С. А., Мазаева С. Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
