Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9564/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕферовой Е. Е., Василенко С. В. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Еферовой Е. Е., Василенко С. В. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Еферовой Е. Е., Василенко С. В. неустойку в размере 484 779,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 123 694,87 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" 8347,79 руб. в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с исковым заявлением к ООО "СК "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в размере 471 853,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N 11/213, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска и передачи им трехкомнатной квартиры на 11 этаже с номером 213 общей площадью 83,44 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истцы приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 5 423 600 руб. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, передав истцам квартиру 23 июня 2019 года.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку ответа на ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС ответчиком не получено, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.
Отмечает, что вопреки выводам суда, ответчик направлял истцам ответ на претензию и соглашение о досудебном урегулировании спора 08.08.2019 года.
Считает, что судом неверно определён размер ставки, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, поскольку она определена судом на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а должна быть определена на момент исполнения обязательства по уплате неустойки.
Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, присуждённая неустойка составляет 1/9 от стоимости объекта долевого строительства, что приведёт к необоснованному обогащению истца, поскольку размер штрафных санкций превышает возможные убытки истца по аренде аналогичного жилого помещения за 6 месяцев (180000 руб.).
Обращает внимание, что застройщик действовал добросовестно, задержка в передаче объекта долевого строительства вызвана объективными причинами.
В письменных возражениях истцы Еферова Е.Е., Василенко С.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Истец Еферова Е.Е., Василенко С.В., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между сторонами 19 июня 2018 года заключен договор об участии в долевом строительстве N 11/213, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом N1 в 6-м микрорайоне г.Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N 213. Стоимость квартиры составляет 5 423 600 рублей (л.д.6-19).
Истцы исполнили условия договора, оплатили ответчику денежные средства в сумме 5 423 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06 августа 2018 года.
В нарушение установленного в п. 2.2 договора срока передачи квартиры ответчик передал истцам объект недвижимости 23 июня 2019 года по акту приема-передачи от 23.06.2019 N 213.
В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы направили в адрес ответчика претензию от 26 июня 2019 года о нарушении договорных обязательств и выплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил 02 июля 2019 года. Ответ на претензию ответчиком до обращения истцов с иском в суд не был направлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31 декабря 2018 года, а фактически был передан 23 июня 2019 года, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Доводы жалобы в части неверно применённой ставки рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года, в основу расчета неустойки судом первой инстанции обоснованно положена ставка, действовавшая на 31 декабря 2018 года, которая составляла 7,75%.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
