Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9564/2019, 33-399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Долининой Кристины Игоревны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Долининой Кристины Игоревны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2017 года в размере 458 159,08 рублей, из которых:
Задолженность по процентам - 5 337,24 рублей;
Задолженность по основному долгу - 440 760,15 рублей;
Задолженность по неустойкам - 12 061,69 рублей.
Взыскать с Долининой Кристины Игоревны в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рублей.
Возвратить ПАО "Почта Банк" уплаченную по платежному поручению N от 24 июня 2019 года, получатель УФК по ЯО (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 771 рубль.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Долининой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01 апреля 2017 года в размере 535259, 08 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 50308,89 руб., задолженность по основному долгу - 472888,50 руб., задолженность по неустойкам - 12061,69 руб., задолженность по комиссиям - 0,00 руб., задолженность по страховкам - 0,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8553 рубля, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Долинину К.И. и ее представителя Чистонову Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 1.04.2017г. между ПАО "Почта Банк" и Долининой К.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 565500 руб. на срок 23 месяца, то есть до 4.03.2019г. под 24.9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Клиент вправе воспользоваться услугой "уменьшаю платеж" услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа и увеличение количества платежей по Договору, при сохранении остальных параметров Кредита.Денежные средства на счет заемщика перечислены, то есть обязательства Банка по кредитному договору выполнены.
Согласно пояснениям ответчика, в апреле 2017 года ей было предложено воспользоваться услугой "уменьшаю платеж", с чем она согласилась, написав соответствующее заявление и получив график погашения кредита сроком на 59 месяцев с установлением ежемесячного платежа 16760руб.
Вместе с тем, согласно выписке по счету, ответчиком сумма уменьшенного платежа неоднократно вносилась не в полном объеме, также неоднократно допускались нарушения графика платежей, начиная с 4.02.2018г. ответчику начисляются неустойки.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время оплата по кредиту вносится в соответствии с установленным графиком, на право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, при уже имеющихся допущенных нарушениях погашения кредита, не влияют.
В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к сроку, установленному кредитным договором, а также период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично.
Вышеуказанные факты устанавливаются на основании расчета задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки, а также на основании финансовых документов (банковских выписок и пр.).
Из материалов дела следует, что Банк представил расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не содержит оценки доводов ответчика о том, что платежи по кредиту продолжают вносится в соответствии с графиком погашения на 59 месяцев и намерений не исполнять кредитные обязательства ответчик не имеет, не являются имеющими значение для дела обстоятельствами, правовых последствий не влекут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование Банка о полном погашении кредита было направлено по ошибочному адресу, на правильность решения суда не влияет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами РФ.
Несоблюдение Банком требований ч.2 ст. 14 Закона "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков уведомления заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Долининой Кристины Игоревны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка