Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-9563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО и ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 годапо делу по иску ООО "Истра-Терминал" к ФИО, ФИО о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчиков ФИО, представителя истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Истра-Терминал" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО и ФИО на основании заключенных с каждым из них трудовых договоров осуществляли в ООО "Истра-Терминал" трудовую деятельность, состояли в должности грузчиков склада временного хранения. 12.05.2017 г. в отношении ответчиков трудовые договоры расторгнуты с 14.04.2017 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу приговору Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. установлено, что ФИО и ФИО, в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Истра-Терминал", в период времени с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. вступили между собой в преступный сговор, похитили со склада ООО "Истра-Терминал" имущество, а именно ноутбуки фирмы "Asus", принадлежащее ООО "Сталия-Р" на общую сумму 10 471 630 руб. Указанным приговором ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Часть похищенного имущества на сумму 2 235 000 руб. была возвращена ООО "Сталия-Р" органами следствия. Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного ООО "Сталия-Р" в результате преступления - 8 236 630 руб. На основании договора уступки права требования от 10.01.2019 г. ООО "Сталия-Р" уступило в пользу ООО "Вектрум-К" право требования возмещения материального ущерба в результате утраты имущества со склада ООО "Истра-Терминал". ООО "Истра-Терминал" в полном объеме возместило в пользу в пользу ООО "Вектрум-К" ущерб, причиненный работниками ФИО и ФИО На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО и ФИО ущерб в размере 8 300 813 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 704 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО доводы ФИО поддержал, просил суд применить последствия пропуска срока, установленного для обращения с указанными требованиями.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.12.2021 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО "Истра-Терминал" денежные средства в размере 5 417 344 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 307 рублей 64 копейки, а всего взыскать 5 449 651 рубль 64 копейки. В удовлетворении требовании в части взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в большем размере отказано.

Не согласившись с решением Истринского городского суда Московской области ответчики обжаловали в апелляционном порядке, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что18 марта 2016г. между ООО "Истра-Терминал" и ФИО был заключен трудовой договор, на основании приказа от 18. марта 2016г. ФИО принят в ООО "Истра-Терминал" на работу на постоянную должность грузчик СВХ.

01 августа 2012г. между ООО "Истра-Терминал" и ФИО был заключен трудовой договор, на основании приказа от 01 августа 2012г. ФИО принят в ООО "Истра-Терминал" на работу на должность грузчик СВХ.

На основании приказа от 12 мая 2017г. трудовой договор с ФИО расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, а именно в связи с прогулом.

На основании приказа от 12 мая 2017г. трудовой договор с ФИО расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, а именно в связи с прогулом.

Также суд установил, что Приговором Истринского городского суда Московской области от 28.06.2018 года ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному приговору суда, ФИО и ФИО, в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Истра-Терминал", в период времени с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. вступили между собой в преступный сговор, похитили со склада ООО "Истра-Терминал" имущество, а именно ноутбуки фирмы "Asus", принадлежащее ООО "Сталия-Р" на общую сумму 10 471 630 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-79310/19 от 29 апреля 2020 г. с ООО "Истра-Терминал" в пользу правопреемника ООО "Сталия-Р" ООО "Вектрум-К" взыскан ущерб, причиненный в результате действий работников ФИО и ФИО, в размере 8 236 630 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 183 руб., а всего взыскано 8 300 813 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79310/19 от 29.04.2020 г. ООО "Истра-Терминал" перечислило в пользу ООО "Вектрум-К" денежные средства в общем размере 8 300 813 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 518 от 13.10.2020, N 524 от 16.10.2020, N 557 от 05.11.2020, N 589 от 23.11.2020, N 604 от 30.11.2020, N 247 от 15.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" сумма ущерба, выплаченная ООО "Истра-Треминал" в пользу ООО "Вектрум-К" подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО и с ФИО в полном размере, а именно в размере 8 300 813 руб., поскольку именно в этом объеме ООО "Истра-Терминал" выплачены денежные средства третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного его работниками.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положением ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Истра-Терминал" перечислило в пользу ООО "Вектрум-К" в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО и ФИО, денежные средства в общем размере 8 300 813 руб.

При этом денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены истцом ООО "Вектрум-К" 14.10.2020 (л.д. 33), денежные средства в размере 1 083 469 руб. 16.10.2020 (л.д. 34), денежные средства в размере 1 500 000 руб. 05.11.2020 (л.д. 35), денежные средства в размере 5 217 344 руб. 23.11.2020 (л.д. 36), денежные средства в размере 100 000 руб. 30.11.2020 (л.д. 37), денежные средства в размере 100 000 руб. 15.04.2021 (л.д. 38).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, в суде при рассмотрении дела, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положением ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО "Истра-Терминал" перечислило в пользу ООО "Вектрум-К" в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО и ФИО, денежные средства в общем размере 8 300 813 руб.

При этом денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены истцом ООО "Вектрум-К" 14.10.2020 (л.д. 33), денежные средства в размере 1 083 469 руб. 16.10.2020 (л.д. 34), денежные средства в размере 1 500 000 руб. 05.11.2020 (л.д. 35), денежные средства в размере 5 217 344 руб. 23.11.2020 (л.д. 36), денежные средства в размере 100 000 руб. 30.11.2020 (л.д. 37), денежные средства в размере 100 000 руб. 15.04.2021 (л.д. 38).

В соответствии с положением ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, исчисление срока исковой давности по платежам подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ООО "Истра-Терминал" в пользу ООО "Вектрум-К" суммы ущерба, причиненного в результате преступления.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями посредством направления заказного письма с уведомлением, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 14355063002571.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" письмо со штрих-кодовым идентификатором принято в отделение связи 09.11.2021 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного для обращения с требованиями о возмещении ущерба, выплаченного в пользу третьего лица на основании платежных поручений N 518 от 14.10.2020 в размере 300 000 руб., N 524 от 16.10.2020 в размере 1 083 469 руб., N 557 от 05.11.2020 в размере 1 500 000 руб., поскольку данные суммы выплачены ООО "Истра-Терминал" в срок, превышающий 1 год до момента обращения в суд, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в денежных средств в размере 2 883 469 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, у судапервой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок применения исковой давности Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности сделано юридическим лицом, данный срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, основанных на платежных поручениях N 589 от 23.11.2020 г. в размере 5 217 344 руб., N 604 от 30.11.2020 г. в размере 100 000 руб., N 247 от 15.04.2021 г. в размере 100 000 руб., поскольку с данными требованиями истец обратился в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка