Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А.Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Борисовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-427/2022 по исковому заявлению <...> к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого строительства и др.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 437 074,59 руб. за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> <...> заключила с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" договор участия в долевом строительстве, оплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру, обусловленную денежную сумму, однако квартира не передана в установленный договором срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года постановлено: "Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу <...> неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 738 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" просит вышеуказанное решение изменить, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить в большем размере штраф.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в установленный срок, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Синергия-Строй" и <...> заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого <...> приобрела у ответчика однокомнатную <адрес>, расположенную на N... этаже, площадью 38,80 кв.м. в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость долевого взноса составляет 4 688 803 руб.

Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям п.2.2 договора срок передачи квартиры - до 31 декабря 2020 года. Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи не передана.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон договора о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным размером подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 000 руб., учитывая, что в данном случае размер штрафа был снижен судом, исходя из сниженного размера неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В данном случае ответчиком не приведены основания и доказательства для большего снижения размера штрафа, определенного судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка