Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9563/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчук В.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой Е.Е. к ТСЖ "Ивановский-3", Осадчук В.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ивановский-3", Осадчук В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 188587 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, на почтовые услуги - 378,50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

С Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. в возмещение ущерба взыскано 159551,69 рублей, судебные расходы - 4563,98 рублей, а всего 164115,67 рублей.

С Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2387 рублей.

С Осадчук В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета - 4391,03 рублей.

В апелляционной жалобе Осадчук В.В. просила изменить решение суда как вынесенное при неправильной оценке собранных по делу доказательств, повлекшее нарушение норм материального и процессуального права, и исключить из взысканной суммы убытков стоимость светодиодной лампы и стоимость ремонта телевизора, выразив согласие о взыскании с нее суммы убытков в размере 104348,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года изменено:

с Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. в возмещение ущерба взыскано 104348,46 рублей, судебные расходы - 209,29 рублей.

С Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 133,14 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Николаева Е.Е. подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из мотивировочной части кассационного определения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Осадчук В.В. стоимости светодиодной ленты в сумме 1 040,0 рублей, а также в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия согласилась, с выводами судов о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 348, 46 рублей, отказе в удовлетворении требований к управляющей компании, отказе во взыскании с ответчика стоимости ремонта телевизора в размере 49 662,23 рубля, отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда

Таким образом, в настоящем апелляционном производстве подлежит проверке законность и обоснованность Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года в части убытков, вызванных повреждением светодиодной лампы, в сумме 1 040,0 рублей, и распределению и взысканию судебных расходов: расходов на оценку в размере 5000 рублей, на почтовые услуги - 378,50 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 15500 рублей.

В возражениях Николаева Е.Е. считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осадчук В.В. - Забалуев С.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, против взыскания с доверителя стоимости светодиодной лампы не возражал.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности причинения ущерба, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества - вышерасположенной квартиры, исходя из собранных по делу доказательств с учетом заключения ИП Устименко С.А. от 25.10.2019, заключения судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 32-20С от 15.04.2020, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 348,46 рублей и стоимости светодиодной ленты в размере 1 040 руб. (поврежденной в результате пролива квартиры) в общей сумме 105 388,46 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, от данной обязанности уклонился.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности необходимых расходов на приобретение светодиодной ленты лежит на ответчике, которому, при несогласии с представленной истцом стоимостью, следовало предложить представить доказательства более разумной цены, учитывая, что доказательствами по делу является не только заключение судебной экспертизы, но и любые письменные доказательства, свидетельствующие о ценах на данное имущество.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости светодиодной ленты не противоречит вышеуказанным нормам права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены результаты оценки светодиодной ленты , которая была повреждена в результате пролива, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом обследования от 04.10.2019, составленным по результатам комиссионного обследования управляющей организацией ТСЖ "Ивановский-3": данная лента устроена по конструкции потолка, который также был поврежден в результате пролива.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства более разумной цены светодиодной лампы.

При этом, исходя их вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта телевизора 3DTVLG55LB675V, диагональю 1,5 м, в размере 54 663,23 рубля, так как в период рассмотрения дела таковой был сдан для разборки на запчасти, что исключает его ремонт истцом.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Осадчук В.В. денежных средств в возмещение убытков в размере 54 663,23 рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, денежные средства в размере 105 388,46 рублей (104 348,46 + 1 040,0).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оценке и почтовых расходов, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 55,8%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - в данном случае в размере 2 790,0 рублей (5 000 х 55,8%) - расходы по оценке, 215,37 рублей (378,50 х 55,8%) - почтовые расходы, всего судебных расходов 3 005,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела Осадчук В.В. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" в размере 15500 руб., таким образом, с Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 839,60 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению и сумма, взысканная с Осадчук В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 4 215,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года изменить в части взыскания с Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. размера денежных средств в возмещение вреда и в части взыскания размера судебных расходов.

Взыскать с Осадчук В.В. в пользу Николаевой Е.Е. в возмещение вреда 105 388,46 рублей, судебные расходы в размере 3 005,37 рублей.

Взыскать с Николаевой Е.Е. в пользу Осадчук В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 839,60 рубля.

Взыскать с Осадчук В.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215,0 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка