Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Стрельцова А.С., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ларисы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цюрпиты Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Возложить обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу на Пономареву Ларису Сергеевну устранить препятствия в пользовании общим имуществом - коридором на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****: произвести демонтаж за свой счет установленного шкафа и освободить коридор от шкафа.

Взыскать с Пономаревой Ларисы Сергеевны в пользу Цюрпиты Сергея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цюрпита С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Л.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - коридором на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, путем демонтажа незаконно установленного в общем коридоре шкафа своими собственными силами и освободить коридор от шкафа.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилых помещений NN**,** в многоквартирном доме N** по ул.**** в г.Перми, которые расположены на 8-м этаже дома. Ответчиком Пономаревой Л.С. произведен самовольный захват мест общего пользования вспомогательного назначения - общего коридора на 8-м этаже жилого дома, ответчик самовольно, без согласия собственников, без иных согласований, незаконно на 8 этаже внутри общего блока в коридоре площадью 7.8 кв.м. установила мебельный шкаф площадью 2 кв.м., чем чинит препятствия остальным собственникам жилых помещений 8-го этажа в пользовании местами общего вспомогательного назначения в данном коридоре. При этом площадь шкафа занимает значительную часть коридора, более 14 части всей площади коридора. Ответчик нарушила права других собственников жилых помещений и правила пользования общим имуществом многоквартирного дома. Являясь собственником общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, истец по вине ответчика не может свободно пользоваться общим коридором, расположенным на 8-м этаже, поскольку ответчик без каких-либо оснований установила шкаф внутри коридора, нарушив "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В адрес ответчика от собственников помещений в доме и управления ТСЖ "***", неоднократно предъявлялись требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности демонтировать шкаф, освободить коридор от шкафа, однако Пономарева Л.С. не реагирует на требования, продолжает чинить препятствия в пользовании коридором. Установленный ответчиком шкаф находится в распоряжении и пользовании у ответчика, согласие собственников помещений на установку шкафа в коридоре не получено.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик Пономарева Л.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Цюрпите С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушением процессуальных норм. Истец намеренно исказил факты в своем заявлении. Установленный в коридоре за дверью комнаты ** шкаф не препятствует входу в комнаты истца, поскольку отгорожен еще одним общим коридором, площадью 7 кв.м. Истцом указан недостоверные данные размера шкафа, представленный им акт не имеет юридической силы, не предоставлено доказательств, что шкаф является капитальным строением, представленные фотографии не соответствуют действительности. Шкаф установлен задолго до того, как Цюрпита купил комнату **, с согласия собственников, истец по данному адресу не проживает, а только сдает комнаты в аренду. Вывод суда об отсутствии доказательств установления шкафа с согласия собственников не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие иных собственников секции на 8 этаже: комнат **-**, **, **, на обязанность получения согласия Цюрпиты у Пономаревой суд не указал. Указывает, что в доме по ул.**** г.Перми не ТСЖ, а ТСН "***" как указано в акте от 25.11.2020, Л. намеренно указала сотрудникам МЧС на заявление Пономаревой Л.С. о незаконной установке дверей на путях эвакуации, пытаясь увести от нарушений допущенных самим истцом. Никаких предписаний, требований от ТСН "***" о демонтаже шкафа Пономарева Л.С. не получала, письменных просьб от собственников комнат об этом тоже. Таких доказательств в деле нет. Судом незаконно отказано Пономаревой Л.С. о принятии встречных требований к Цюрпите С.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в многоквартирном доме на 8 этаже, так как она имеет право пользоваться общим коридором в соответствии с действующим законодательством пропорционально площади комнаты, принадлежащей ей на праве собственности. Лишение ее права пользоваться общим коридором противоречит конституционным нормам РФ, Жилищному кодексу РФ, судом данное обстоятельство проигнорировано и оставлено без внимания. На листе 5 решения указано, что предостережение направлено ответчику, что не соответствует действительности, т.к. оно направлено в адрес ТСН "***", Пономаревой Л.С. направлен ответ ГУ МЧС России по Пермскому краю, указывает, что ею п. 33, 36 "б" Правил противопожарного режима РФ не нарушены, шкаф не является препятствием на путях эвакуации. Из фотографий видно, что там нет никаких путей эвакуации. Указывает на лживость показаний Л. Ни истцом, ни его представителем, ни Л. не представлено доказательств того, что шкаф, принадлежащий Пономаревой Л.С. не является мебелью, а является кладовкой, вопреки этому, суд указывает в судебном акте, что это кладовка, что не основано ни на одном доказательстве, а повторяет несоответствующие действительности слова Л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цюрпита С.В. просит оставить в силе законное, обоснованное и мотивированное решение и отказать в удовлетворении необоснованной жалобы ответчика Пономаревой в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца Шуравенкова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществляет ТСН "***".

Цюрпита С.В. является собственником комнат N** и N** по адресу: г.Пермь, ул.****, ответчик Пономарева Л.С. является собственником комнаты N** по адресу: г.Пермь, ул.****.

25.11.2020 собственниками жилых помещений с участием представителя ТСН "***" составлен акт, согласно которому Пономарева Л.С., являющаяся собственником квартиры N**, нарушила правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, так как она самовольно, без согласия других собственников, без иных согласований, на 8 этаже внутри общего блока в коридоре площадью 7,8 кв.м (места общего вспомогательного пользования), установила мебельный шкаф площадью 2 кв.м., чем чинит препятствия остальным собственникам жилых помещений 8 этажа в пользовании местами общего вспомогательного назначения в данном коридоре. В решении суда данный акт подробно и полно изложен. При этом, фактическое указание в акте "ТСЖ" вместо "ТСН" не умаляют значение данного акта, поскольку не свидетельствуют о его недостоверности.

ГУ МЧС России по Пермскому краю выдано ТСН "***", обслуживающему дом по ул.****, предостережение N** от 23.12.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: об устранении нарушений п.33 и п.36 "б" Правил противопожарного режима РФ, утв.Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, выразившихся в размещении в общих коридорах, в том числе на 8-м этаже здания вещей, предметов, являющихся препятствием на путях эвакуации. Указанное предостережение направлено ответчику.

Ответом ТСН "***" подтверждается наличие внутри общего блока 8 этажа в коридоре площадью 7,8 кв.м. мебельного шкафа, который преграждает путь к пожарному выходу, препятствует проходу в квартиры, чем чинит препятствия остальным собственникам жилых помещений блока на 8 этаже в пользовании местами общего вспомогательного назначения.

Судом установлено, материалами дела, в том числе фотографиями, подтверждено и фактически ответчиком принадлежность и установка спорного шкафа собственнику помещения N** Пономаревой Л.С. не оспаривается. При этом, из технического паспорта здания, кадастрового паспорта помещения из плана размещения помещения на 8 этаже следует, что шкаф в общем коридоре отсутствует, его наличие не предусмотрено, судом отмечено, что письменного согласия собственников многоквартирного дома, на установку шкафа суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определилответчику срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный шкаф не препятствует входу в комнаты истца, неверное указание размеров шкафа, установление шкафа до приобретения истцом жилого помещения, наличие согласия собственников секции (кроме истца), со ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, более того, фактически размер установленного ответчиком шкафа, его капитальность или некапитальность правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об иных нарушениях, анализ поведения и показаний Л. являются субъективной оценкой ответчика, которые судебной коллегией отвергаются как необоснованные и не влияющие на законность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Указание в решении суда о направлении предостережения в адрес ответчика, а не ТСН "***" правового значения не имеет, при этом доводы о том, что шкаф не является препятствием на путях эвакуации состоятельным не является, поскольку основан на неверном толковании норм регулирующих требования пожарной безопасности.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность выводов суда о кладовке в связи с отсутствием доказательств, что шкаф не является мебелью, а является кладовкой влияющими на законность решения суда признаны быть не могут, поскольку не важно как назвать место для хранения вещей при этом его назначение и сущность не меняются.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка