Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9563/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Максимовой Е.В.

Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Устьянцевой ( / / )7 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Устьянцевой Н.Н., представителя ответчика Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Устьянцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим сносу, составлении заключения специализированной организации за счет средств муниципального образования "Город Екатеринбург", сославшись на то, что жилой дом, в котором она проживает находится в аварийном состоянии, у истца отсутствует финансовая возможность для проведения экспертизы. Ее обращения в адрес администрации оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением заключения экспертной организации о состоянии жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации и копий правоустанавливающих документов на жилое помещение возложена на заявителей. Рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в рамках предоставления муниципальной услуги "Признание помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", административный регламент который утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895. Возложение на ответчика обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкция многоквартирного дома с предоставлением заключения в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории МО "город Екатеринбург" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным повлечет за собой нарушение прав МО "город Екатеринбург", а также финансовой независимости и самостоятельности органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец просила оставить решение без изменения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, подтверждается справкой ЕМУП БТИ от 31.05.2012 N, что жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки - 1930 г. процент износа строения составлял 60% (л. д. 22)

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 Устьянцева Н.Н. является собственником жилого помещения N в жилом доме по адресу: <адрес> (л. д. 11,12).

В указанном доме имеются объекты, находящиеся в собственности муниципального образования (л. д. 23).

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> исключен из региональной программы на основании протокола заседания рабочей группы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по разрешению спорных ситуаций при установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 11.04.2017 ввиду высокого процента износа конструктивных элементов дома (более 70%), установленного по результатам обследования, проведенного региональным оператором - Региональный фонд Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что следует в том числе из ответа Администрации города на запрос суда ( л. д. 47.48).

Истец обратилась к Администрации с заявлением о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу.

В адрес истца были направлены ответ о том, что истцом не было представлено заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимое для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не принималось, вопрос об оценке дома межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, не решался.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при наличии достаточных оснований полагать, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, а проживание в нем опасно, в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 1-КГ17-4, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47, которым утверждено Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения). Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения). Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения определенные документы, в числе которых заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 45 Положения).

Из приведенных положений законодательства следует, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Оценка соответствия жилого дома установленным требованиям, как публичное полномочие муниципального образования, до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился.

Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации на жилое помещение возложена на заявителя, то есть истца, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению прав и обязанностей граждан - собственников и нанимателей, которые сами могли бы обратиться в межведомственную комиссию и представить перечень необходимых документов, несмотря на то, что в доме имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, следовательно, необходимые документы имеются у ответчика.

Вопрос финансирования обследования дома на предмет признания его пригодным либо непригодным для проживания не является юридически значимым по настоящему спору, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания собственников помещений данного дома подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.С. Деменева Судьи:

Е.В. Максимова
А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка