Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре: Гордиенко А.С.
с участием прокурора Антипова А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Константина Борисовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года
по делу по иску Шубина Константина Борисовича к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шубин К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что состоял с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, по должности начальника отдела материально-технического снабжения, по основной работе на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N, трудовой договор перезаключили на неопределенный срок. За время основной работы дисциплинарных проступков не было. Много лет добросовестно выполнял должностные обязанности. Обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных проступков выносились с целью дальнейшего увольнения и ухода работодателя от необходимых компенсационных выплат для расторжения трудового договора по иным взаимовыгодным основаниям.
С учетом неоднократного уточнения, Шубин К.Б. просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом N, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить дисциплинарное взыскание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом N, признать приказ N о применении дисциплинарного взыскания и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> незаконным, отменить дисциплинарное взыскание вынесенное ДД.ММ.ГГГГ приказом N, обязать ответчика восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, признать недействительной запись ответчика произведенной в трудовой книжке о формулировке основания увольнения, по <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за один рабочий день - 2 328,27 руб., обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., стоимость почтовой отправки искового заявления ответчику, согласно приложенным чекам.
В судебном заседании истец Шубин К.Б. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Карпельцев Е.А. в суде против требований возражал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Шубина Константина Борисовича к ООО "Гурьевский металлургический завод" о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Шубин К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Гурьевский металлургический завод" Карпельцевым Е.А., заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Демченко С.В. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - Карпельцева Е.А., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Антипова А.А., полагающего решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа признать приказ об увольнении незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шубина К.Б., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шубиным К.Б. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шубиным К.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечаний; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Шубина К.Б. о признании незаконным распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и другим требованиям.
Признавая увольнение Шубина К.Б. законным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п<данные изъяты>. Однако суд не учел, что расторжение трудового договора с работником по <данные изъяты> допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом новое нарушение трудовой дисциплины должно быть допущено работником после применения к нему дисциплинарного наказания.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в приказах о дисциплинарных наказаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкая формулировка конкретного дисциплинарного проступка, дата его совершения и не отразил в мотивировочной части решения выводы по этим вопросам, ограничившись общими фразами и формулировками, содержащимися в вышеприведенных приказах.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Шубина К.Б. по <данные изъяты>, основанием увольнения явились нарушение <данные изъяты>, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для увольнения. Содержание данного приказа содержит ссылку на заключение по результатам служебной проверки (л.д. 39) <данные изъяты>
Между тем, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шубина К.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания принят по результатам служебной проверки по факту <данные изъяты>
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шубина К.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания принят по результатам служебной проверки по факту <данные изъяты>
Однако, как в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения Шубиным К.Б. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Аналогично и в приказе об увольнении не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, а кроме того, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности, какие неблагоприятные последствия повлек для предприятия конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для предприятия являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть), что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.
Более того, помимо неконкретного характера вышеприведенных приказов о применении дисциплинарных наказаний, судебная коллегия отмечает, что фактически периоды, в которых работодатель выявлял нарушения сотрудниками трудовых обязанностей, пересекаются между собой, так, нарушения на складе выявлены за период ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); нарушения, приведшие к <данные изъяты>, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N); нарушения при хранении <данные изъяты> - в период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате, из материалов дела не установлено, какой дисциплинарный проступок был вновь совершен Шубиным К.Б. в период после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как изложено выше, период совершения проступков по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется значительно ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.), чем проступок по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Также судом не дана оценка срокам применения дисциплинарных взысканий, установленных в ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, журнал регистрации договоров неправильно ведется с ДД.ММ.ГГГГ, хотя при этом работодатель ссылается на нарушение требований СТО 04-02-2019.
Таким образом, давая оценку приказам о дисциплинарных взысканиях в отношении истца, судебная коллегия считает их незаконными по вышеприведенным основаниям, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене назначенных по ним дисциплинарных взысканий в виде замечания, не имеется, так как сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Тем не менее, при оценке законности увольнения по признаку неоднократности (<данные изъяты>) необходимо исследовать законность и обоснованность применения всех приказов о наказании, учтенных работодателем при увольнении как признак неоднократности.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Признавая приказ ОАО "Гурьевский металлургический завод" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судебная коллегия также исходит из того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фактически не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, указанное в приказе: "Шубин К.Б. в своей повседневной деятельности не выполняет требования вышеперечисленных нормативных документов Общества, что является нарушением п. 20 Раздела 2 Должностной инструкции начальника ОМТС", какие негативные последствия наступили в результате вышеуказанного для предприятия.
Судом апелляционной инстанции учтено, что никаких доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате выявленного дисциплинарного проступка, ответчиком в материалы дела представлено не было. По данному делу обстоятельства грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины не установлены, в то время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тексты всех трех приказов о применении дисциплинарных взысканий - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания конкретных проступков, времени их совершения, что позволило ли бы достоверно установить наличие признака неоднократности.
При этом из анализа приказов о применении дисциплинарных взысканий следует, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N до момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (послужившей основанием для издания приказа об увольнении) нового дисциплинарного проступка Шубин К.Б. не совершал, а ему вменяется отсутствие контроля за подчиненными в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что основанием к увольнению Шубина К.Б. по <данные изъяты> явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место в период до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шубин К.Б. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Шубиным К.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке средний дневной заработок истца составляет 3 135,56 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 135,56 руб. х 145 дней = 454 656,2 руб. При расчете среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия исходит из того, что ответчик своего расчета не представил, при этом судебная коллегия отмечает, что расчет истца не может быть принят и на данный случай положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не распространяются, поскольку при расчете Шубин К.Б. не располагал справкой работодателя о среднем заработке, истец является слабой стороной трудового спора по сравнению с работодателем, располагающим необходимой информационной базой для расчета.
Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, степени нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленная Шубиным К.Б. сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, снижению не подлежит. Расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждены материалами дела (л.д. 24, 25).
Требования истца о взыскании судебных расходов на отправление ответчику копии искового заявления в размере 139,24 руб. признаются судебной коллегий необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, данные расходы подтверждены документально (л.д. 2-3).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Гурьевский металлургический завод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 046 руб. (300 руб. требования неимущественного характера + 7 746 руб. требования имущественного характера).
В силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Шубиным К.Б. срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, истец не представил уважительных причин пропуска срока обжалования и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, поэтому данное требование как излишне заявленное, удовлетворению не подлежало. Требование об отмене приказа об увольнении также излишне заявлено и потому нет оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года отменить в части и в отмененной части принять новое решение.
Признать приказ N о применении дисциплинарного взыскания и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> незаконным.
Восстановить Шубина Константина Борисовича на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО "Гурьевский металлургический завод" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Гурьевский металлургический завод" в пользу Шубина Константина Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 656,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 139,24 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гурьевский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 046 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
