Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9563/2020
г. Пермь Дело N 33-9563/2020
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бузмаковой О.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в дело по апелляционной жалобе АО "Березниковский содовый завод" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Мамарина А. А., представителя ответчика Гайфутдиновой И. В., судебная коллегия,
установила:
Мамарин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Березниковский механический завод" о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика на основании трудового договора N** от 06.11.2018 в должности водителя 4 разряда в подразделение Управления по продажам и логистике, транспортный участок. После начисления истцу заработной платы за март 2020 года в сумме 6 389,10 руб. истец обратился к работодателю, который разъяснил, что за март 2020 года истец был лишен премии 100%. Предоставить истцу копию приказа о лишении его премии работодатель отказался, однако в отделе кадров истцу пояснили, что премии он был лишен за нарушение приказа N 082 от 24.03.2020, а именно за то, что в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) истец не выполнил план неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в частности нарушил п.5.2 приказа, который гласит, что необходимо измерять температуру сотрудников, обслуживающего персонала, подрядчиков и посетителей при входе в служебное здание, при входе на территорию предприятия и до посадки в служебный транспорт. Указывает, что согласно приказу, ответственный за данный пункт был назначен начальник ОРП - Ш., т.е. фактически именно начальник ОРП не обеспечил исполнение данного пункта. Истец приказ соблюдал, температуру замерял ежедневно. В связи с незаконными действиями работодателя по лишению истца ежемесячной премии в размере 100 % истец испытал сильнейшие нравственные страдания, в связи с тем, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, размер выплаченной заработной платы за март 2020 года не достиг даже прожиточного минимума. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 100% в сумме 6 389,10 рублей за март 2020 года. Признать незаконным приказ о лишении премии истца за март 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 30 000 рублей
В судебном заседании истец Мамарин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного общества "Березниковский механический завод" - Зеленин Р.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что обжалуемый приказ о неначислении истцу премии соответствует локальным нормативным актам общества, а также нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Трудовой договор с работником не предусматривает обязанность работодателя выплачивать ему премии, а содержит указание на возможность выплат стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Возражений на жалобу не представлено.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец просил оставить решение без изменения, пояснив, что указание о необходимости измерения температуры он соблюдал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора N** от 06.11.2018 по должности водителя автомобиля 4 разряда в подразделении: Управление по продажам логистике, транспортный участок ( Л.д.13-18).
В соответствии с приказом N** от 31.03.2020 работодателем принято решение не начислять истцу ежемесячную премию по итогам работы за март 2020 года в связи с неисполнением п.6 приказа N 079 от 23.03.2020, а именно за невыполнение приказа "Обеспечить измерение температуры тела работникам, направляющимся на рабочие места и не допускать входа в транспорт или прохода/проезда на территорию предприятия лиц с повышенной (37,5 и выше градусов) температурой тела".
Приказом N 079 от 23.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в обществе введен режим повышенной готовности.
Пунктом 6 указанного приказа предписано обеспечить измерение температуры тела работникам, направляющимся на рабочие места и не допускать входа в транспорт или прохода/проезда на территорию предприятия лиц с повышенной (37,5 и выше градусов) температурой тела.
Конкретное должностное лицо, ответственное за выполнение указанного пункта приказом не определено.
Вместе с тем, начальник отдела по работе с персоналом Ш. назначена COVID-координатором для организации мониторинга за проводимыми мероприятиями и организации оперативного сбора информации и предоставления консолидированных данных.
Кроме того, приказом N 082 от 24.03.2020 утвержден План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с п.2.5 Плана ответственным исполнителем мероприятий по обеспечению измерения температуры сотрудников, обслуживающего персонала, подрядчиков и посетителей при входе в служебное здание, при входе на территорию предприятия и до посадки в служебный транспорт (при температуре 37.2 С и выше работник отстраняется от работы и отправляется домой для вызова врача) назначен начальник ОРП (Ш.).
Таким образом, исходя из буквального толкования представленных локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, ответственным за исполнение п.6 приказа N 079 от 23.03.2020, в связи с чем, неисполнение данной обязанности не подлежало оценке в отношении истца как свидетельствующее о некачественном исполнении должностных обязанностей.
Также суд обоснованно принял во внимание следующее.
Порядок оплаты труда работников общества урегулирован Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "БМЗ", введенного в действие с 01.04.2017.
В соответствии с п.1 Приложения N 9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "БМЗ" работникам установлена индивидуальная поощрительная выплата за выполнение производственных задач (премия для рабочих).
Фактический размер премии определяется по формуле и зависит от: выполнения показателей премирования работников структурного подразделения за месяц; выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности Общества за месяц; от наличия у работника Недопустимых производственных упущений.
Работникам, допустившим Недопустимое производственное упущение за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, нарушения правил, премия снижается на сумму, определенную Перечнем недопустимых производственных нарушений.
Расчет суммы премии производится по окончанию месяца на основании Карт эффективности выполнения производственных заданий, в которых отражаются итоги выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности Общества.
Таким образом, исходя из существующей в Обществе системы оплаты труда, премия в полном объеме выплачивается работнику в случае выполнения всех показателей премирования, определяемых в соответствии с Картой эффективности, и отсутствия Недопустимых производственных упущений.
Следовательно, начисление премии в неполном размере возможно лишь в случае невыполнения показателей премирования либо наличия у работника Недопустимых производственных упущений.
При этом, поскольку показатели премирования для всех работников структурного подразделения являются одинаковыми, следовательно, в случае их не достижения, премия не начисляется всем работникам определенного структурного подразделения.
Персональное снижение премии возможно лишь в случае допущения работником Недопустимого производственного упущения.
Доказательств того, что истцом не достигнуты установленные локальным нормативным актом показатели премирования, также как и совершение недопустимого производственного упущения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не начисление истцу премии за март 2020 в размере 100 % противоречит существующей у ответчика системе оплаты труда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, так как учитывая наличие в обществе действующего локального нормативного акта, определяющего порядок уменьшения размера премии, действия работодателя в этой части должны соответствовать установленному порядку и не могут быть произвольными.
Основания для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Березниковский содовый завод" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
