Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества (далее ПАО) "Почта Банк" - А.Е. Терешкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Руслана Вячеславовича Высоцкого удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N .... от 25 октября 2018 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" и Русланом Вячеславовичем Высоцким, в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Руслана Вячеславовича Высоцкого уплаченную страховую премию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 27 936 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 10 копеек, расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 80 148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 71 копеек.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Р.В. Высоцкий обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с ПАО "Почта Банк" кредитным договором N .... от 25 октября 2018 года ему был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей под 19,90% годовых.
При этом при выдаче кредита банком ему был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 120 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.В. Высоцкий просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования жизни, о взыскании удержанной страховой премии в размере 120 000 рублей, процентов по кредиту начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 27936,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10361,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.В. Высоцкий не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - А.Е. Терешкин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что банк действовал в спорных правоотношениях лишь в рамках агентского договора, при этом решение истца заключить договор страхования являлось добровольным и не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении кредита.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между Р.В. Высоцким и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ...., по которому заемщик получил кредит в размере 620 000 рублей с выплатой 19,90% годовых сроком до 25 октября 2023 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.
25 октября 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных Р.В. Высоцким по настоящему делу требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Р.В. Высоцким, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга в виде личного страхования была навязана ответчиком истцу.
При этом затраты Р.В. Высоцкого по оплате страховой премии в размере 120 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Р.В. Высоцким денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 120 000 рублей, а также процентов, уплаченных на страховую премию размере 27936,32 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10361,10 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80148,71 рублей.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" А.Е. Терешкина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
