Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9563/2020
16 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по иску Никифорова Павла Сергеевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года (с учётом определений Волжского городского суда Волгоградской области об устранении описки от 01 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года), которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в пользу Никифорова Павла Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 28 июня 2019 г.- 252 477 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на телеграмму- 351 рубль 75 копеек, почтовые расходы 190 рублей 32 копейки, штраф ф размере 127 238 рублей 75 копеек.
Никифорову Павлу Сергеевичу в удовлетворении остальной части заявленных требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6 024 рубля 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никифоров П.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" с требованиями о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2019 г. произошло затопление, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес> <адрес>. Согласно акту от 1 июля 2019г., составленного ответчиком, причиной затопления явился прорыв стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу вышерасположенной <адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 252 477 рублей 50 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика, с учетом изменения исковых требований, указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы на телеграмму 351 рубль 75 копеек, почтовые расходы 190 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 129 164 рубля 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий на представление интересов ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в материалы дела представлена копия доверенности, выданная на имя Бабинковой Екатерины Павловны, подписавшей апелляционную жалобу.
Однако одна лишь доверенность не предоставляет право на подписание апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой закона (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ), поскольку иск в суд и апелляционная жалоба поданы после 01 октября 2019 года, т.е. после введения в действие соответствующих изменений в ГПК РФ. Необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов в суде апелляционной инстанции является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Между тем, к жалобе не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у ее подателя.
В извещении о времени и месте судебного заседания, направленном судебной коллегией в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", подателю жалобы было предложено представить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда сведения о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с приложением копий документов, подтверждающих данные обстоятельства. Данное извещение получено адресатом 31 августа 2020 года, однако запрашиваемые сведения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года (с учётом определений Волжского городского суда Волгоградской области об устранении описки от 01 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года) оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
