Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-9563/2020, 33-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Еремина В.А., Шипунова И.В.,
Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терентьева Д. А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. по делу по иску Терентьева Д. А. к Безменову Д. Н., Мельник А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Безменову Д.Н., Мельник А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 19 мая 2019 г. между ООО "МКК Фэшн - Индустрия Займов" и Безменовым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа ***, согласно которому заемщику были выданы денежные средства в размере 50 000 руб., под 120 % годовых с первого по тридцатый день пользования займом, 547,5% с 31 по 180 день пользования займом в случае неисполнения обязательств по договору в полном объеме на дату окончания срока договора. Заемщик обязался возвратить заем с процентами не позднее 19 июня 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа с Мельник А.Е. был заключен договор поручительства от 19 мая 2019 г.
20 декабря 2019 г. между ООО "МКК Фэшн-Индустрия займов" и Терентьевым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договорам займа права требования к заемщику перешли к Терентьеву Д.А.
В соответствии с п. 2.3 Договора займа при неисполнении обязательств по договору в полном объеме в срок возврата займа договор пролонгируется на новый срок без заключения дополнительных соглашений не более 5 раз.
На основании изложенного, истец Терентьев Д.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с Безменова Д.Н., Мельник А.Е. в свою пользу долг по договору займа *** от 19 мая 2019 г. в размере 175 000 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за период с 19 мая 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования Терентьева Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Безменова Д. Н. в пользу Терентьева Д. А. задолженность по договору займа *** от 19 мая 2019 г. в размере 175 000 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за период с 19 мая 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., всего взыскать 179 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, излагая обстоятельства дела и положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на несогласие с выводом суда о прекращении поручительства, полагая, что срок исполнения обязательства наступил 19.11.2019, поскольку п. 2.3 договора займа предусмотрено, что при не исполнении обязательств в месячный срок (19.06.2019), настоящий договор пролонгируется на новый срок не более 5 раз подряд без заключения дополнительных соглашений. Кроме того, договором займа предусмотрено его действие до полного исполнения обязательства, в связи с чем договор поручительства действует два года с момента его заключения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2019 г. между ООО "МКК Фэшн-Индустрия займов" (займодавец) и Безменовым Д.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, согласно которому сумма займа составляет 50 000 руб., срок предоставления займа - 1 месяц, срок возврата займа 19 июня 2019 г.
По данному договору займа Безменову Д.Н. 19 мая 2019 г. переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 19 мая 2019 г.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка равна 120% годовых, что составляет 10% в месяц и применяется с первого по тридцатый день пользования займом, 547,5% с 31 по 180 день пользования займом в случае неисполнения обязательств по договору в полном объеме на дату окончания срока договора.
Согласно п. 2.4, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа с Мельник А.Е. заключен договор поручительства от 19 мая 2019 г.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель Мельник А.Е. обязуется перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение Безменовым Д.Н. своих обязательств по договору займа *** от 19 мая 2019 г. в сумме 50 000 руб. сроком до 19 июня 2019 г. под 10% в день, полученному у займодавца.
20 декабря 2019 г. между ООО "МКК Фэшн-Индустрия Займов" и Терентьевым Д.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО "МКК Фэшн-Индустрия Займов" исполнения обязательств по договору займа от 19 мая 2019 г. *** перешло к истцу Терентьеву Д.А.
Согласованное с заемщиком Безменовым Д.Н. в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.
Согласно графику платежей, который выступает приложением к указанному договору, датой единственного платежа является 19.06.2019.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, не внес единственный платеж в установленный договором срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175 000 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за период с 19 мая 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 125 000 руб.
Расчет задолженности, в том числе начисление процентов признан судом не противоречащим положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскал с заёмщика Безменова Д.А. сумму основного долга 50 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении требований к поручителю Мельник А.Е. отказал в связи с прекращением действия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы содержат не согласие с решением суда в части отказа в иске к поручителю, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности проверяются судом апелляционной инстанции только в указанных пределах.
Как следует из условий договора займа, заключенному 19 мая 2019 г., заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов единовременным платежом 19 июня 2019.
Как следует из текста договора поручительства, срок исполнения обязательства по договору займа установлен 19 июня 2019 г. В договоре займа (п.2.2.), с условиями которого поручитель ознакомлен (п.2.1 договора поручительства), также указан срок возврата займа - 19.06.2019.
В п.2.3 договора потребительского займа имеется условие о пролонгации договора займа на новый срок не более пяти раз подряд без заключения дополнительных соглашений.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одно из таких оснований указано в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п.п. 42, 43 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Проанализировав условия договоров займа, поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему буквальному содержанию положения п. 2.3 о пролонгации договора не изменяет срок возврата займа, а продлевает только срок действия договора. Более того, график погашения займа и уплаты процентов к договору потребительского займа также не содержит условий об иной дате возврата платежа и расчете срочных процентов (в случае пролонгации срока действия договора).
С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату займа считается нарушенным с 19 июня 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 31 июля 2020 г., в связи с чем действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями считается прекратившим.
Поскольку требования основываются на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.
Доводы жалобы об ином сроке исполнения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
