Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Буданову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Буданова А. Н. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с иском, просил взыскать с Буданова А.Н. сумму займа в размере 82 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 983 руб., определить ко взысканию проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 165 руб., взыскать в возмещение расходов по госпошлине 3 243 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и Будановым А.Н. заключен договор потребительского займа *** на сумму 82 000 рублей под 25% годовых с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа включает 1/60 часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГ ответчик обязательства по договору займа не исполняет.
Ответчик Буданов А.Н. в судебном заседании первой инстанции не участвовал, извещен надлежаще.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года иск удовлетворен.
С Буданова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" взыскана сумма долга по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 102 148 руб., в том числе 82 000 руб. - основной долг, 18 983 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 165 руб. - пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Определены к взысканию с Буданова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
С Буданова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб.
Ответчик Буданов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной задолженности в связи с трудным материальным положением.
Истец в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор займа предполагается возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ Буданов А.Н. получил в КПК "Резерв" сумму 82 000 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) под 25% годовых с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (л.д. 7-9). При этом из графика следует, что заемщик ежемесячно должен был вносить в погашение суммы займа 1 366 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГ - 1 406 руб.), а также оплачивать проценты, начисленные на сумму непогашенной части займа. В договоре предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 12).
Как следует из расчета истца, и не оспаривалось ответчиком, исполнение обязательств по договору займа ответчиком не осуществлялось.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении и не имеет возможности выплатить задолженность по кредиту, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буданова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
