Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гайсиной А.Х. о взыскании задолженности по договору банковской карты,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2019 год,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Согласно информации о полной стоимости кредита от 19 августа 2013 года, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 20 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 24% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности. Полная стоимость по кредиту составила 28,70% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту от 19 августа 2013 года и открыт счет NN.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа, в виде неустойки. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 66 154,15 рублей. Ответчику было направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте N в размере 66 154,15 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 46 350 рублей, просроченные проценты - 10 620,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 433,54 рубля, комиссия банка - 750 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 184,62 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гайсина А.Х. и ее представитель по устному ходатайству Щербаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года в иске ПАО "Сбербанк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение суда, указывает, что в нарушение ст.129 ГПК РФ мировой судья судебного участка N 6 Центрального района г.Оренбурга не направил в трехдневный срок в адрес банка определение об отмене судебного приказа, а судебный пристав-исполнитель не направил в адрес банка копию постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем банк полагал, что осуществляется защита нарушенного права и не имел возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу в отдельности. Полагает, что срок исковой давности истекает 22.07.2019года, расчет за три предшествующих года должен включать сумму периодических платежей начиная с 14.04.2016г., по которым срок исковой давности полагает не пропущенным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Гайсина А.Х. обратилась с заявлением в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты.
Согласно информации о полной стоимости кредита от 19 августа 2013 года, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 20 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 24% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
Полная стоимость по кредиту составила 28,70% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard NN по эмиссионному контракту от 19 августа 2013 года. Также ответчику был открыт счет NN для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком произведен 13 апреля 2015 года.
Ответчиком в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, конечный срок исполнения обязательства сторонами не определен, следовательно определяется моментом востребования.
В период действия кредитного договора, а именно 14 марта 2016 года банк выставил ответчику заключительное требование, которое подлежало оплате в срок до 14 апреля 2016 года.
Таким образом, конечный срок исполнения обязательства, определяемый моментом востребования, подлежит исчислению с указанной даты, указанной в заключительном требовании, направленном истцом ответчику, то есть с 14 апреля 2016 года.
Согласно отметки на заявлении о выдаче судебного приказа, 30 мая 2016 года ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайсиной А.Х. задолженности по договору.
31 мая 2016 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 6 Центрального района города Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте за период с 26.10.2013 года по 10.04.2016 года в размере 66 154, 15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092, 31 рублей.
Определением мирового судьи от 5 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с Гайсиной А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности отменен.
Материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа не содержат сведений о направлении или вручении заявителю копии определения об отмене судебного приказа.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 31 июля 2019 года.
С учетом периода с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, в течении которого срок исковой давности не тек, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, момент исполнения которых наступил до 22.04.2016 года.
Поскольку требование о полном исполнении обязательства банком было выставлено ответчику со сроком погашения до 14.04.2016 года, то по требованиям о взыскании данной задолженности срок исковой давности банком полностью пропущен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не направлена в адрес банка копия определения об отмене судебного приказа, а судебным приставом-исполнителем копия постановления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с указанными обстоятельствами закон не связывает периоды приостановления течения срока исковой давности. Срок исковой давности начал свое течение с даты, указанной в заключительном требовании и данный срок не тек только в период со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.
Указанные обстоятельства не являются также основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин, послуживших основанием для его пропуска.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Сенякин И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
