Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9562/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Айснер М.И. - Максютенко О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановой Зульфиры Дахидулловны к Айснер Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Айснер Марины Ивановны к Богдановой Зульфире Дахидулловне, Туговиковой Нине Константиновне о признании межевания недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Богдановой З.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богдановой Зульфиры Дахидулловны в пользу Айснер Марины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, всего взыскать 78 500 рублей"

УСТАНОВИЛ:

Представитель Айснер М.И. - Максютенко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдановой З.Д. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Богдановой З.Д. к Айснер М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Айснер М.И. к Богдановой З. Д., Туговиковой Н.К. о признании межевания недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка, Айснер М.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., на судебную землеустроительную экспертизу в размере 50 000 руб., на услуги кадастрового инженера по подготовке документов для суда в размере 7 000 руб., по подготовке схемы расположения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богданова З.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Не согласна с размером взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку землеустроительная экспертиза проводилась в отношении земельных участков, принадлежащих трем собственникам, а потому расходы на ее проведение должны быть распределены между сторонами в равных долях. Также не согласна с расходами, взысканными с нее судом по оплате услуг ООО "Кадастровый инженер", поскольку указанные расходы были оплачены Айснер М.И. по собственному усмотрению, до рассмотрения встречного иска, и не являлись необходимыми.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2019 года Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Богдановой З.Д. к Айснер М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Айснер М.И. к Богдановой З.Д., Туговиковой Н.К. о признании межевания недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по результатам рассмотрения которого вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой З.Д. к Айснер М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 894 кв.м., оформленного на основании межевого плана ООО "Геокон" от 29.07.2011 года; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., оформленного на основании межевого плана ООО "Геосфера" от 23.03.2010 года. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, уточненной площадью 426 кв.м., в соответствии подготовленным кадастровым инженером Х каталогом координат узловых и поворотных точек земельных участков по варианту 1.

Решение вступило в законную силу 29.05.2020 года. Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

17.06.2020 года представитель Айснер М.И. - Максютенко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдановой З.Д. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы.

В подтверждение понесенных Айснер М.И. судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2018 года, заключенный между Максютенко О.В. и Айснер М.И., предметом которого является представление интересов Айснер М.И. в суде по вопросу земельного характера (т. 2 л.д. 74).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 37 000 руб.

Согласно квитанции на оплату юридических услуг от 29.08.2018 года Айснер М.И. произведена оплата услуг по договору от 29.08.2018 года в размере 11 000 руб., согласно чеку от 29.08.2018 года - в размере 26 000 руб. (т.2 л.д. 75-76).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Айснер М.И. - Максютенко О.В. участвовал в судебных заседаниях 10.12.2018 года (т. 1 л.д. 112-113), 24.01.2019 года (т.1 л.д. 127), 29.03.2019 года (т.1 л.д.157), 14.11.2019-28.11.2019 года (т.2 л.д. 36-38).

Кроме того, в подтверждение расходов, понесенных на досудебную экспертизу, выполненную ООО "Кадастровый инженер", в размере 9 000 руб., представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N от 30.08.2018 года на сумму 7 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 года на сумму 2 000 руб. (т.2 л.д. 83).

Также Айснер М.И. понесены расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N от 16.04.2019 года и чеком-ордером от 24.04.2019 года (т.2 л.д. 80-81). При подаче встречного иска Айснер М.И. оплачена госпошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2018 года (т.1 л.д.61).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер судебного спора, его сложность, требования разумности и справедливости, а также то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года встречные исковые требования Айснер М.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных ею судебных расходов по оказанию юридических услуг.

При этом суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных юридических услуг, а также сложности дела, принял решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд исходил из того, что факт несения расходов Айснер М.И. подтвержден, данным заключением установлено несоответствие фактических границ земельного участка, и взыскал с Богдановой З.Д. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что Айснер М.И. имеет право на полное возмещение по оплате расходов на оплату судебной экспертизы и по оплате госпошлины, поскольку решение состоялось в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов и стоимости схемы расположения в размере 2 000 руб., суд верно не усмотрел необходимости несения данных расходов Айснер М.И.

Судья судебной коллегии считает определенную судом к взысканию в пользу Айснер М.И. сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности, и не свидетельствующей о ее необоснованном завышении или занижении.

Также судья судебной коллегии полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате заключения, представленного Айснер М.И. и судебной экспертизы в определенном судом размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, заключение судебной экспертизы повлияло на определение юридически значимых обстоятельств при принятии судом решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Айснер М.И. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически предоставленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и не может быть признан явно завышенным или заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между всеми сособственниками земельных участков, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Туговикова Н.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика как смежный землепользователь относительно земельных участков, спор о границах и правах на которые между Богдановой З.Д. и Айснер М.И. по существу и рассматривался в рамках настоящего гражданского дела. Айснер М.И., обращаясь со встречным иском к Богдановой З.Д., указала Туговикову Н.К. в качестве соответчика по тем же основаниям.

Туговикова Н.К. в ходе судебного разбирательства самостоятельной позиции не придерживалась, в судебном заседании участия не принимала, каких-либо дополнительных доказательств не представляла, при том, что основную и единственную активную позицию с учетом предмета спора занимали именно Айснер М.И. и Богданова З.Д. При этом результат рассмотрения спора непосредственно затронул права Туговиковой Н.К. в части признания недействительными результатов межевания, принадлежащего ей земельного участка, по независящим от нее основаниям, в отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений прав как Айснер М.И., так и Богдановой З.Д.

Суд при рассмотрении дела учел, что понесенные Айснер М.И. в ходе рассмотрения дела расходы были связаны с ее намерением в судебном порядке установить границы земельного участка, и не обусловлены установлением факта нарушения ее прав смежным землепользователем Туговиковой Н.К., то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий указанного лица.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по проведенной досудебной экспертизы отклоняются судьей судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные расходы понесены Айснер М.И. в связи с предъявлением встречного иска в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой З.Д. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка