Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9562/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-975/2021 по иску Лукьяненко Игоря Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков Пирожкова С.С., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила, указав в обоснование исковых требований, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, он является должником по исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства -ИП от 07.10.2019 со счёта истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", по требованию судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. были списаны денежные средства в общей сумме 18041 руб. 39 коп. Однако судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, вынесены в отношении полного тёзки истца - Лукьяненко И.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> <адрес>, в то время как истец родился в <адрес>, 10.04.2007 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, никогда не имел судебной задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы истца и причинили ему убытки. Постановлением начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области от 01.04.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца на действия судебных приставов-исполнителей Наймушиной А.В. и Свяжиной Н.Н., установлено, что истец является двойником должника. Однако в удовлетворении жалобы было отказано. Факт удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем оспаривается, при этом подтверждается информацией об арестах и взысканиях от 15.05.2020, выданной ПАО "Сбербанк".

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 18 041 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины 722 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Григорьева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что взысканные с истца денежные средства в ближайшее время будут ему возвращены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 иск Лукьяненко И.А. удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лукьяненко И.А. в счёт возмещения убытков 18 041 рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 722 рубля, всего 18763 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Тагила, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказал.

Не согласившись с решением, ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице представителя Григорьевой Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. В качестве оснований для отмены указали, что отсутствует состав, предусмотренный ст. 1069 Гражданского кодекс а Российскрой Федерации, истец не доказал причинение ему материального ущерба в результате действий ФССП России и отсутствие вины ФССП России. К апелляционной жалобе приложены платёжные поручения о перечислении на счет истца со счета судебных приставов ошибочно списанных с Лукьяненко И.А. денежных средств в сумме 18078 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Лукьяненко И.А., проживающего по адресу: <адрес>:

- -ИП от 30.10.2018 о взыскании денежных средств в сумме 52507 руб. 07 коп., возбуждённое судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В.;

- -ИП от 30.10.2019 о взыскании денежных средств в сумме 182 779 руб. 56 коп., возбуждённое судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В.;

- -ИП от 17.02.2020 о взыскании денежных средств в сумме 238 677 руб. 62 коп., возбуждённое судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В.;

- -ИП от 14.04.2020 о взыскании денежных средств в сумме 7 223 руб. 96 коп., возбуждённое судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В.;

- -ИП от 07.10.2019 о взыскании денежных средств в сумме 228 711 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", возбуждённое судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 17.04.2020 исполнительное производство -ИП от 07.10.2019 было передано от судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. судебному приставу-исполнителю Малаховой Н.Б.

Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является Лукьяненко Игорь Анатольевич, <дата> года рождения, ур. <адрес>, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии , выданный отделением УФМС России по <адрес> 05.05.2010, проживающий по адресу: <адрес>, который не выступает должником по указанным выше исполнительным производствам. Согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства должником является Лукьяненко И.А., <дата> года рождения, ур. <адрес>, ....

Между тем, как следует из объяснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиками и третьими лицами, 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 228711 руб. 98 коп., находящиеся на счетах **** и ****, открытых на имя Лукьяненко И.А. (истца) в <адрес> ПАО "Сбербанк".

Согласно информации об арестах и взысканиях на дату 15.05.2020, предоставленной <адрес> ПАО "Сбербанк", со счёта **** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свяжиной Н.Н. от 04.03.2020 произведено списание денежных средств общей сумме 18041 руб. 39 коп.: 09.03.2020 - 2982 руб. 61 коп.; 23.03.2020 - 6494 руб. 89 коп.; 09.04.2020 - 8563 руб. 89 коп.

Платёжными поручениями N 90466 от 13.04.2020, N 92542 от 13.04.2020, N 92529 от 13.04.2020, N 282340 от 22.04.2020 денежные средства в суммах 2982 руб. 61 коп., 6494 руб. 89 коп., 37 руб. 48 коп., 8563 руб. 89 коп. перечислены со счёта Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в УФК по Свердловской области взыскателю ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

27 марта 2020 года истец направил жалобу на действия судебных приставов-исполнителей начальнику Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, в которой также просил отменить все принятые в отношении него меры принудительного исполнения, в том числе в рамках исполнительного производства -ИП, и возвратить взысканные денежные средства в полном объёме.

Истцом к данной жалобе приложены копии паспорта, СНИЛС, информация об арестах и взысканиях.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Нестеренко Н.В. от 16.04.2020, принятым по жалобе истца, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. об обращении взыскания на денежные средства

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Нестеренко Н.В. от 29.04.2020, принятым по жалобе истца, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В.

Как указано в постановлениях от 16.04.2020 и от 29.04.2020, в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что Лукьяненко И.А., <дата> года рождения, ур. <адрес>, не является должником согласно сведениям АИС ФССП России по Свердловской области.

Таким образом, мера принудительного исполнения принята судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем до применения меры принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника Лукьяненко И.А. Возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась, однако в рамках исполнительного производства -ИП реализована не была.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1069 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не соответствовали задачам и принципам, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и привели к причинению истцу убытков на ошибочно списанную с его счета сумму. Доводам стороны ответчиков о том, что списанная сумма переведена взыскателю, который к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции перечислил в ФССП ошибочно списанные у истца денежные средства суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области не свидетельствует об их возвращении Лукьяненко И.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного правоотношения и условий для возложения ответственности за причиненный незаконными действиями вред поскольку аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Между тем, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со счёта Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в сумме 18078 руб. 87 коп. перечислены на счет истца, судебная коллегия отмечает, что решение суда в этой части исполнено и не подлежит принудительному исполнению. Поскольку исполнение требований истца произведено ответчиком добровольно после вынесения решения, решение суда в части распределения судебных расходов и отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом является верным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лукьяненко Игоря Анатольевича в счёт возмещения убытков 18 041 рубль 39 копеек не подлежит исполнению.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка