Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-9562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-9562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.04.2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Журавлева С.А. удовлетворить.
Признать за Журавлевым С.А. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дроновой А.В. 14 мая 2020 года, в следующих характерных точках границ участка:
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Куянову Д.А. и Куяновой Н.А., требуя признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что истцом в мае1996 года он приобрел у ФИО земельный участок по адресу: <адрес>, договор купли-продажи надлежащим образом не был оформлен.
Первоначально земельный участок предоставлен Куяновой Л.Н. Однако, после заключения договора купли-продажи ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди, проживавшими на момент смерти ФИО, по адресу: <адрес>, являются: супруг ФИО- ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти N; Куянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Куянов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С 1996 года истец отрыто владеет земельным участком, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, ежегодно оплачивает членские взносы СНТ, что подтверждается заключением правления СНТ "Радиотехник-2". В течение всего срока владения указанным выше земельным участком претензий, прав от иных лиц к истцу не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования участком не заявлены. Истец считает себя добросовестным приобретателем и пользователем испрашиваемого земельного участка, считает, что приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец принят в члены СНТ "Радиотехник-2" в связи со смертью прежнего владельца земельного участка- ФИО
При обращении в декабре 2019 года в администрацию г.о. Жигулевск с целью оформления документов на земельный участок, истцу была предоставлена информация о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО
После проведения межевых работ и согласно межевого плана, выполненного ООО "ГеоМир", кадастровым инженером Дроновой А.В. площадь земельного участка составляет 566 кв.м., границы участка согласованы со смежными пользователями, что подтверждается актом согласования границ.
На сегодняшний день истец продолжает открыто владеть и пользоваться земельным участком, каких-либо притязаний на имущество со стороны третьих лиц не заявлено.
Ссылаясь на изложенное, Журавлев С.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Жигулевск просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Журавлеву С.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. До начала судебного заседания от третьего лица и заявителя апелляционной жалобы Администрации г.о. Жигулевск поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске, на момент смерти проживала по адресу: <адрес> (том 1 л.д.185).
Из ответа нотариусов г.о. Жигулевск Ненаховой Г.Б., Санталовой Н.В., Гавриловой Н.В. на запросы суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том 1 л.д. 54, 58, 65).
Вместе с тем, из справки о лицах, зарегистрированных совместно с ФИО на момент ее смерти (том 1 л.д. 209) следует, что совместно с ней на момент открытия наследства по адресу: <адрес>, проживали:
- ФИО1, <данные изъяты> приходившийся ФИО супругом (том 1 л.д. 14),
- ФИО2, <данные изъяты> приходившийся ФИО сыном (том 1 л.д. 15),
- Куянов Д.А., <данные изъяты> приходившийся ФИО сыном (том 1 л.д. 18),
- Куянова Н.А., <данные изъяты>., приходившаяся ФИО дочерью (том 1 л.д. 17).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом первой инстанции сделан вывод, что супруг и дети ФИО, проживая совместно с наследодателем на дату открытия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство, в связи с чем права на наследственное имущество перешли к ним в порядке наследования по закону.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 186).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 187).
Из ответов нотариусов г.о. Жигулевск Ненаховой Г.Б., Санталовой Н.В., Гавриловой Н.В. на запросы суда следует, что наследственные дела после смерти ФИО1 и после смерти ФИО2 не заводились (том 1 л.д. 54, 58, 65).
Из ответа Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на запрос суда следует, что в архиве правоудостоверяющих документов 1992-1998г.г. Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области имеется свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в с/о Радиотехник-2, выданное ФИО (том 1 л.д. 61-62).
Из предоставленного администрацией г.о. Жигулевск по запросу суда списка членов СНТ "Радиотехник-2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО включена в список членов СНТ, как владелец участка N по массиву 1. Одновременно указано, что участок N входит в границы данного общества (том 1 л.д. 91-93). Аналогичные сведения о владельце спорного участка содержатся в копии списка членов СНТ, предоставленном СНТ "Радиотехник-2" (том 1 л.д. 149-150).
Согласно уведомлениям, предоставленным по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, сведения о строении и земельном участке по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 66, 67, 76, 79).
Судом первой инстанции сделан вывод, что в спорном правоотношении ФИО1, ФИО2, Куянов Д.А., Куянова Н.А. выступали правопреемниками ФИО (последнего титульного собственника спорного земельного участка). После смерти ФИО2 и ФИО1 наследство никем не принято.
Из пояснений председателя СНТ "Радиотехник -2" Шушканова Д.Н. в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Журавлев С.А. владеет и пользуется участком N с 1997 года, с 2002 года ежегодно оплачивает в кассу СНТ членские взносы и платежи. Сведения о внесении истцом членских взносов в СНТ "Радиотехник -2" подтверждаются и предоставленными в дело копиями книги учета оплаты взносов садоводами СНТ "Радиотехник-2" (том 1 л.д. 151-157).
Из предоставленной в дело выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Радиотехник-2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Журавлевым С.А. закреплен участок N массива N в связи с исключением бывшего пользователя ФИО из членов СНТ, одновременно истец принят в члены СНТ (том 1 л.д. 29-30).
По обращению истца кадастровым инженером Дроновой А.В. подготовлен межевой план спорного участка (л.д. 20-32), местоположение границ земельного участка площадью 566 согласовано с собственниками смежных земельных участков (л.д. 26 оборот).
Из заключения ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено (том 1 л.д. 146-147).
Удовлетворяя исковые требования Журавлева С.А., суд первой инстанции учитывал основания возникновения права собственности ответчиков Куянова Л.А. и Кукяновой Н.А. на спорный участок (в порядке наследования), а также длительное бездействие наследников, как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица и полагал, что не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец более 15 лет (с 1996 года) открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, на который в государственном фонде данных имеется свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО, правопреемниками последней по изложенным выше мотивам выступают ответчики Куянов Д.А. и Куянова Н.А., в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ, а возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлева С.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Жигулевск указывает на не предоставление истцом договора купли-продажи, по которому был приобретен истцом спорный земельный участок. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку факт приобретения истцом спорного земельного участка наследниками предыдущего умершего собственника не оспаривается. Журавлев С.А. владеет и пользуется участком N с 1997 года, с 2002 года ежегодно оплачивает в кассу СНТ членские взносы и платежи, что следует из пояснений допрошенных председателя СНТ "Радиотехник -2" Шушканова Д.Н. в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Сведения о внесении истцом членских взносов в СНТ "Радиотехник -2" подтверждаются и предоставленными в дело копиями книги учета оплаты взносов садоводами СНТ "Радиотехник-2" (том 1 л.д. 151-157).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что испрашиваемый земельный участок не существует как объект гражданских прав и земельных отношений, следовательно, право собственности на указанный земельный участок не могло быть признано в судебном порядке, также не принимается судебной коллегий во внимание в силу нижеследующего.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок индивидуализирован на местности, границы его установлены и согласованы со смежными землепользователями.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
