Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А..,
Рахматуллина А.А..,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой З.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин А.С. обратился в суд с иском к Шариповой З.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги лошади, принадлежащей ответчице, перед едущим автомобилем истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 273300 рублей. Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273300 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6053 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковые требования Гизатуллина Айрата Савгановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шариповой Зифы Хайбулловны в пользу Гизатуллина Айрата Савгановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Шариповой Зифы Хайбулловны в пользу Гизатуллина Айрата Савгановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля.
В апелляционной жалобе Шарипова З.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии лошади необоснованны, поскольку значительные механические повреждения автомобиля и обширные телесные повреждения полученные лошадью, свидетельствуют о большой скорости транспортного средства. Доказательств, что истец не мог избежать наезда на лошадь не представлено. Считает, что в данном случае суд должен определить наличие или отсутствие вины каждой из сторон.
Стороны участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав, представителя Шариповой З.Х. - Тимербулатова Р.М., поддержавшего жалобу, представителя Гизатуллина А.С. - Ханмурзина Т.Т., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 года, в 00 часов 25 минут, на 2 км а/д Зириково-Саитбаба Гафурийского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением истца. Вторым участником ДТП явилась находящаяся на вольном выпасе лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть перед едущим автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... - получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2019 г., 00:32 часов, по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, Зириково - Саитбаба, 2 км, в отношении водителя отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шарипов А.З. показал, что ответчица является его матерью. В 2019 году в июле на их лошадь наехал автомобиль, возраст лошади был 16 лет. Лошадь одна не ходила, они паслись табуном по 15-20 лошадей с деревни. Погонщик лошадей отсутствует, лошади пасутся самостоятельно. Свою лошадь он нашел недалеко от обочины, метрах в 150 от места столкновения, лошадь погибла.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчица в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части, тем самым установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, пришел к выводу о взыскании с Шариповой З.Х. в пользу Гизатуллина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что дородно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с лошадью, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец Гизатуллин А.С.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП.
В данном случае, Гизатуллин А.С., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя Гизатуллина А.С., который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь.
Таким образом, Гизатуллин А.С., как владелец источника повышенной опасности, управлявший данным транспортным средством, также несет ответственность за причинный в результате ДТП вред имуществу Шариповой З.Х.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого истца Гизатуллина А.С., определяя ее в размере 50%.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном ДТП имеется вина ответчицы, которая в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части
В этой связи, Шарипова З.Х., как владелец животного, находящегося в ночное время на свободном выгуле, несет ответственность за причинение Гизатуллину А.С. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном ДТП судебная коллегия усматривает обоюдную вину истца Гизатуллина А.С. (50%) и ответчицы Шариповой З.Х. (50%).
С целью определения размера ущерба причиненного Гиззатуллину А.С., он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение N 07101ЕМ от 10 октября 2019 года, составленное ИП Ануфриев А.Н.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273300 руб.
Данное экспертное заключение N 07101ЕМ от 10 октября 2019 года суд обоснованно принял за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Данное заключение ответчицей не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку судебной коллегией установлена вина истца Гизатуллина А.С. - 50%, решение суда в части взыскания с Шарипоовй З.Х. в пользу Гизатуллина А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля, подлежит изменению, взысканию с Шарипоовй Зифы Хайбулловны в пользу Гизатуллина Айрата Савгановича подлежит в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 136650 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения 6000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса 850 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины 3026 рублей 50 коп.
В остальной части судебная коллегия решение суда полагает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в данном случае суд должен определить наличие или отсутствие вины каждой из сторон, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит заслуживающими внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия вины ответчицы, противоправности ее поведения, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года изменить в части взыскания с Шарипоовй Зифы Хайбулловны в пользу Гизатуллина Айрата Савгановича стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 273300 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля.
Взыскать с Шарипоовй Зифы Хайбулловны в пользу Гизатуллина Айрата Савгановича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 136650 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка