Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9562/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2303/2020 по исковому заявлению КПК "Сберегательная касса" к Ивановой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ивановой Веры Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Сберегательная касса" обратился в суд с иском к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 июля 2015 года между КПК "Сберегательная касса" и Ивановой В.И. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 40000 рублей на срок 12 месяцев.
Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно, до дня возврата предоставленной суммы займа, уплачивать 21 % годовых на сумму остатка займа, вносить членский взнос в размере 600 рублей ежемесячно и погашать 1/12 часть суммы займа.
Между тем, обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 816,54 рублей, из которых: сумма займа в размере 12 869,87 рублей, проценты - 7 475,81 рублей, членские взносы - 19 800 рублей, пени -12 670,86 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 816,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784,50 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, необоснованное неприменение в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 августа 2013 года Иванова В.И. принята в члены КПК "Сберегательная касса".
14 июля 2015 года между КПК "Сберкасса" и Ивановой В.И. заключен договор займа N <...>, по условиям которого заемщику Ивановой В.И. предоставлен потребительский заем в сумме 40 000 рублей с уплатой 21 % годовых за пользование займом на срок 12 месяцев до 14 июля 2016 года, с уплатой сумм по займу ежемесячно не позднее 30 числа (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора).
Согласно договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.19 договора займа, пайщик обязан вносить членский взнос в размере 600 рублей, определённом в соответствии с "Положением о порядке формирования имущества КПК "Сберкасса"". Членский взнос вносится пайщиком ежемесячно, не позднее соответствующего периода кредитования. Причитающиеся суммы платежей в погашение членского взноса отражены в специальном разделе графика платежей.
При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная от даты просроченного платежа до даты фактического погашения задолженности по договору займа.
Обязательства ответчиком не исполнены, на момент рассмотрения спора задолженность составила 52816,54 рублей, из которых: сумма займа, не уплаченная должником, 12 869,87 рублей, проценты - 7 475,81 рублей, членские взносы -19 800 рублей, пени - 12 670,86 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копией заявления, копией договора займа, копией расходного кассового ордера, расчетом суммы задолженности, пояснениями сторон, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчета суду не представил.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 310, 808-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены ненадлежащим образом, и принял решение об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Однако с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки; размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства, уровень инфляции, определяемый ростом индекса потребительских цен в Волгоградской области в тот же период, сведения о которых являются общедоступной справочной информацией; исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки из расчета 0,1 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть снижена до 4 000 рублей.
Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определённой судом суммы неустойки, снизив ее размер до 4 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года изменить в части определённой судом суммы неустойки, снизив ее размер до 4 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Веры Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
