Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-9562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-9562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Сидоренко О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунского Д.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Деркунского Д.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Деркунский Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.03.2013 между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 мес. 11.07.2013, 30.12.2014, 29.09.2015 сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности. Ссылаясь на то, что все оплаты истец производил на основании сведений, получаемых от сотрудников банка, которые не содержали сведений о размере процентов, в связи с чем было невозможно определить общий долг по кредитному договору, истец произвел анализ и расчет по представленным документам и установил, что ответчиком в одностороннем порядке изменен (завышен) платеж по процентам в сумме 96035,88 руб. за счет включения оплаченных отложенных процентов в сумме 52513,88 руб. и части процентов, оплаченных в период ранее предоставленной отсрочки, в сумме 43521,87 руб., поскольку после достижения соглашения о реструктуризации долга истцу были предоставлены рассрочки по оплате основного долга, а в последующем - основного долга и процентов, в связи с чем ответчик обязан произвести зачет переплаченных средств в общую сумму задолженности в соответствии с дополнительными соглашениями и решениями руководителя УРПЗ и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. Истец просил обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 15.03.2013, исключив из рассчитанной задолженности сумму отложенных процентов, уменьшив общую сумму долга по состоянию на 25.09.2019 на 96035,75 руб., определив размер основного долга Деркунского Д.С. по состоянию на 25.09.2019 в размере 1787,65 руб.
Решением суда от 23 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Деркунского Д.С. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 811, 819, 421, 431, 432, 407, 408 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Деркунским Д.С. был заключен кредитный договор, Деркунский Д.С. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его несоответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений к нему и установленным фактическим обстоятельствам, указав на правомерное начисление банком отсроченных процентов, которые истец обязан выплатить наравне с текущими и просроченными.
В апелляционной жалобе Деркунский Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно не согласился с заявленным истцом расчетом задолженности, полагая, что суд не проверил его должным образом, не истребовав актуальные сведения о размере задолженности и не назначив по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.
ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Деркунским Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Деркунскому Д.С. кредит в сумме 250000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Деркунский Д.С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В силу п.3.1., 3.2 данного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня следующего после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита/уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п.3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- на возмещение судебных расходов;
- на уплату неустойки;
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
- на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
- на погашение срочной задолженности по кредиту.
Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
ПАО "Сбербанк России" обязательство по кредитному договору выполнило, предоставив истцу кредит.
11.07.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому ответчик предоставил истцу отсрочку исполнения обязательства по оплате основного долга на срок 6 месяцев с 15.07.2013 по 15.12.2013, срок погашения кредита был увеличен на 6 месяцев, установлен общий срок кредитования с 15.03.2013 по 15.09.2018г. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита согласно п.1 дополнительного соглашения производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 15.07.2013, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, а предоставление кредитором отсрочки по основному долгу не отменяет обязательств заемщика по ежемесячной уплате текущих процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора от 15.03.2013г.
30.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по оплате основного долга сроком на 6 месяцев, а также увеличить срок кредитования на 12 месяцев по кредитному договору от 15.03.2013г. Стороны договорились, что срок действия кредитного договора увеличивается на 12 месяцев и составляет 72 месяца. Кредитор изменяет заемщику порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого устанавливает график погашения просроченного основного долга и процентов.
29.09.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 15.03.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по оплате основного долга и процентов на 12 месяцев, а также увеличить срок кредитования на 12 месяцев (до 84 месяцев) по кредитному договору, и установить заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 30% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету по состоянию на 10.12.2019 задолженность истца по кредитному договору от 15.03.2013 с учётом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к нему составляет 96292,99 руб., из которых: 32574,77руб. - задолженность по неустойке; 2478,52 руб. - проценты за кредит; 61239,70 руб. - ссудная задолженность.
Дав оценку условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, доказательствам, подтверждающим произведенные Деркунским Д.С. выплаты в счёт исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России" допущено не было, так как накопившаяся до даты заключения соглашения задолженность по невыплаченным процентам была распределена банком на оставшийся срок кредитования и образовала сумму "отсроченных процентов", начисление которых произведено кредитором за период фактического пользования кредитом.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Деркунского Д.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Деркунский Д.С. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, расчёт размера задолженности истца по кредитному договору банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, а также с учётом движения денежных средств по кредитному договору, отраженному в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.
При этом, Деркунский Д.С., не соглашаясь с определенным банком размером задолженности, в нарушение приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств неправомерного начисления отложенных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных кредитным договором, не представил.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Деркунского Д.С. в апелляционной жалобе на то, что суд должен был, но не назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, поскольку, как следует из материалов дела, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни Деркунский Д.С., ни представитель ответчика соответствующего ходатайства суду не заявлял, назначить указанную экспертизу не просил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Деркунского Д.С. о неправильности размера задолженности, установленной банком, как неоснованные на имеющихся материалах дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Деркунского Д.С. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркунского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
