Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9562/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство марки: Kia Sportage VIN: N, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предприятие - изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150000 км.
В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока на его кузовных элементах обнаружено вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия, в частности: коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери, коррозия кузова под левой петлей крепления крышки багажника, коррозия кромки и отбортовки в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на официального дилера - ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE путем перекраски либо замены левой задней двери, кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ, указанные в решении недостатки, были устранены о чем выдан заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.
Через непродолжительное время, недостатки проявились вновь, а также проявились новые аналогичные недостатки на других кузовных элементах автомобиля в частности: ржавчина (коррозия) на левой передней двери автомобиля на внутренней части, на петлях двери багажника левой и правой, а также под петлями и другие. Данные недостатки являются существенными по критерию: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эллада Интертрейд" направлена досудебная претензия с требованиями о возврате стоимости товара и разнице между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику автомобиль для проверки качества. Согласно акту проверки качества вышеуказанные недостатки были подтверждены.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; неустойку в сумме 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 (л.д. 7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал (л.д. 61-62).
ФИО2, представитель "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Киа Спортейдж ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от цены товара <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей.
Обязать ФИО1 передать автомобиль Киа Спортейдж ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ООО "Эллада Интертрейд" в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в местный бюджет государственную пошлину в размере 16949 рублей 50 копеек".
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возвращении судебного извещения по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в следующем.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что у автомобиля имеется существенный недостаток, проявляющийся повторно после проведения мероприятий по его устранению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
На основании пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции высказанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является выявление в период гарантийного срока в автомобиле повторных недостатков, проявившихся после их устранения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО11 автомобиль марки Kia SLS (Sportage,SL,SLS) VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства продавцом получены полностью, транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10).
Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем транспортного средства марки Kia SLS (Sportage,SL,SLS) VIN N является ООО "Эллада Интертрейд", дилером ООО "<данные изъяты>" (л.д. 20).
Рассматривая спор суд в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не исследовал и не привел в решении суда надлежащей оценки условиям предоставления гарантии, не установил объем гарантийных обязательств.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела не установлены судом первой инстанции в судебном акте, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: гарантийную книжку автомобиля Kia SLS (Sportage,SL,SLS) (том 1 л.д. 20).
Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.
На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (стр.6).
Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (стр. 11).
Ремонт по антикоррозийной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии (стр. 11).
Гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов; повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.п. (стр. 8-10).
Таким образом, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, или 150000 км пробега.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "<данные изъяты>" с требованием об устранении недостатков: коррозии кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери; коррозии кузова под левой петлей крепления крышки багажника; коррозии кромки и отбортника в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage путем перекраски, либо замены левой задней двери, кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота по гарантии. С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 22-31).
ООО "Эллада Интертрейд" участвовало в деле в качестве третьего лица.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" осуществило работы по: окраске внутренней части капота; замене и окраске панели задней левой двери; окраске проема задней двери; замене и окраске панели задней правой двери, левой петли крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом N, актом приема передачи о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что устраненные недостатки проявились вновь, а так же появились аналогичные недостатки в других частях автомобиля, в частности ржавчина на внутренней части и в районе ветрового стекла под уплотнителем левой передней двери, на петлях двери багажника левой и правой, и под другими деталями (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" произвело осмотр транспортного средства с пробегом 90465 км., дата первоначального приобретения ДД.ММ.ГГГГ. В заключении комиссия подтвердила, что неисправности автомобиля подтвердились, сторонами согласовано проведение экспертизы (л.д. 18).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами в процессе рассмотрения дела, на автомобиле марки Kia Sportage, VIN N (N) обнаружены дефекты ЛКП: два технологических отверстия, имеющих коррозию кромки, одно технологическое отверстие имеет механическое повреждение; на внутренней поверхности двери передней левой имеется коррозия отбортовки и трещины ЛКП; левая и правая петли двери багажника имеют механические повреждения ЛКП; проем двери багажника под петлями имеет отслоение ЛКП. Механические повреждения петель двери багажника являются эксплуатационными дефектами (л.д. 57).
Образование коррозии кромки в двух технологических отверстиях на внутренней поверхности капота и отслоение ЛКП под петлями в проеме двери багажника обусловлено несоблюдением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия в рамках работ, проведенных по заказ наряду N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Коррозия отбортовки и трещины ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой являются дефектами, заложенными при окраске автомобиля на заводе изготовителе.
Механическое повреждение в одном технологическом отверстие на внутренней поверхности капота и механические повреждение петель двери багажника являются эксплуатационными дефектами (л.д. 92-112).
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить недостатки лакокрасочного покрытия левой задней двери, лакокрасочного покрытия кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота; актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что выявленные экспертом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП в виде: коррозии двух технологических отверстий, одно из которых имеет механическое повреждение; коррозии отбортовки и трещин на внутренней поверхности двери передней левой; не являются повторными, поскольку выявлены впервые.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты в виде: двух технологических отверстий, имеющих коррозию кромки, одно из которых имеет механическое повреждение; коррозии отбортовки и трещины ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой; механические повреждения ЛКП левой и правой петли двери багажника; отслоение ЛКП проема двери багажника под петлями ранее устранялись в рамках гарантийного обслуживания и проявились вновь, материалы дела не содержат.
Дефекты, имеющие механические повреждения являются эксплуатационными, соответственно на них гарантия производителя не распространяется.
Наличие отслоения лакокрасочного покрытия проема двери багажника под петлями, учитывая, что левая и правая петли двери багажника имеют механические повреждения ЛКП, а так же обстоятельство того, что наличие коррозии проема двери багажника, до ремонта, произведенного в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда, допустимыми доказательствами не подтверждается, выводы суда о том, что данный дефект является повторным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Вывод эксперта о том, что отслоение ЛКП под петлями в проеме двери багажника обусловлено несоблюдением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия в рамках работ, проведенных по заказ наряду N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии дефекта в виде ржавчины под петлями в проеме двери багажника до производства работ, на повторность данного дефекта не указывает.
Вывод эксперта о допущенных при ремонте нарушениях технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия с точки зрения относимости к основанию заявленных требований, а именно существенности выявленного недостатка по признаку его повторного проявления, на обоснованность заявленных требований не указывает.
Поскольку выявленные после проведения ремонта дефекты в виде образования на внутренней поверхности двери передней левой коррозии отбортовки и трещин ЛКП, а так же отслоения ЛКП проема двери багажника под петлями не являются повторными недостатками, проявившимися вновь после их устранения, на ответчика не может быть возложена предусмотренная ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответственность в виде возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в виду проявления ранее устраненного недостатка в период гарантийного срока, в ходе рассмотрения дела не установлены, поэтому выводы суда о том, что нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля является повторяющимся производственным дефектом является ошибочным.
По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением материального и процессуального права.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а именно факта проявления в период гарантийного срока недостатка, отвечающего критериям, установленным преамбулой Закона "О защите прав потребителей" не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи иска, неустойки на дату вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка