Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Хмелевой И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Ермолаева И.В., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Хмелева И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о взыскании материального ущерба в размере 25021 руб., неустойки в размере 25021 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оформление претензии в размере 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения <дата> управляющей компанией "Континент" обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащий истцу кондиционер, расположенный напротив ее квартиры на 2 этаже, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Данная сплит-система приобреталась истцом в магазине <данные изъяты>" по цене 27000 руб., стоимость монтажа составила 4500 руб. <дата> истцом в адрес ООО "Континент" направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный материальный ущерб и расходы по проведению оценки ущерба и оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 25021 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12760 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Хмелевой И.Г. в пользу ООО "Континент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7900 руб. С ООО "Континент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере
1250 руб. 63 коп.
Хмелева И.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение изменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, увеличив его размер, отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. и убытки за подготовку претензии в размере 700 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Континент" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
От Хмелевой И.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика
- без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Хмелевой И.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.
С <дата> управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Континент", что подтверждается копией договора от <дата> N.
<дата> в результате исполнения управляющей компанией
ООО "Континент" обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного жилого <адрес> принадлежащий истице кондиционер, расположенный напротив её квартиры на 2 этаже, получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля
2019 года, письменными объяснениями старшей по дому N по <адрес>
- ФИО7 от <дата> о том, что работу по очистке крыши дома от снега и наледи <дата> выполняли именно работники
ООО "Континент" и сбитой наледью они зацепили кондиционер.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов от <дата> N размер ущерба в результате механического повреждения <дата> сплит-системы <данные изъяты>, расположенной на втором этаже напротив <адрес>, составляет 25021 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 401, 1064, 1095-1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что ООО "Континент" является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ООО "Континент", причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также установлен размер данного ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Континент" не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Хмелевой И.Г. в части взыскания с ООО "Континент" денежных средств в размере 25021 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий по очистке кровли от снега и наледи.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ООО "Континент" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был правомерно определен судом в размере 12760 руб. 50 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Ермолаева И.В. в судебном разбирательстве, выданной на его имя доверенностью, договором на оказание услуг от <дата>, по условиям которого стоимость услуг составила 6500 руб., а также договором на оказание услуг по составлению претензии в размере 700 руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ермолаев И.В. принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовил исковое заявление и уточнения к нему, возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, знакомился с материалами дела.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению претензии в размере 6500 руб.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7900 руб., поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на допустимых доказательствах - сведениях о стоимости аналогичной сплит-системы в магазинах <адрес> с учетом ее монтажа и демонтажа.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, а решение в указанной части подлежит отмене (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда города Саратова от 06 сентября
2019 года отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7900 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Хмелевой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хмелевой И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
