Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Япаровой Юлии Рамильевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Япаровой Юлии Рамильевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (сокращенное наименование - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Япаровой Ю.Р. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 93 550 руб., указав, что между правопредшественником истца - ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" - и ответчиком 14 ноября 2016 года был заключен договор займа N АВТО/С/16.38338 на сумму 25 000 руб.
29 сентября 2017 года первоначальный кредитор уступил свои права требования исполнения обязательств по заключенному 14 ноября 2016 года с Япаровой Ю.Р. договору ООО "Югория".
Свои обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщик надлежаще не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 93 550 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 68 550 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2016 года по 25 июня 2017 года за вычетом выплаченных ответчиком 31 350 руб.
Просили взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 93 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006,50 руб., всего 96 556,50 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены.
Суд взыскал с Япаровой Ю.Р. в пользу ООО "Югория" 93 550 руб. задолженности по договору займа от 14 ноября 2016 года и 3 066,50 руб. расходов по уплате госпошлины.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2016 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Япаровой Ю.Р. заключен договор займа, по условиям которого общество выдало Япаровой Ю.Р. заем на сумму 25 000 руб. на срок до 14 декабря 2016 года включительно года под 1,8 % в день (658,8% годовых).
Сумма займа была выдана ответчику, что им не оспаривалось.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил.
Исполнение обязательств должно было быть произведено ответчиком одним платежом не позднее наступления установленного договором срока.
29 сентября 2017 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило права требования по названному договору займа истцу.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, такой приказ был выдано, однако 25 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Разрешая исковые требования ООО "Югория", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не исполнено обязательство по возврату займа, данная сумма вместе процентами за пользование заемными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу лица, к которому перешло право требовать исполнения обязательств по договору займа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, с учетом положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с ответчиком был заключен договор микрозайма, займодавец являлся микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2016 года по 25 июня 2017 года.
За данный период проценты рассчитываются следующим образом: 25 000 руб. х 1,8 х 222 дня просрочки = 99 900 руб.
Истец указал, что ответчиком в счет исполнения условий договора было выплачено 31 350 руб., которые направлены на погашение процентов по договору на основании положения ст.319 ГК РФ. Даты выплаты указанной суммы истцом не уточнялись, ответчик при рассмотрении дела с определенным порядком погашения задолженности согласилась, его не оспаривала, ссылалась на наличие у неё одной квитанции по исполнению обязательств.
С учетом внесенной ответчиком суммы истец просил о взыскании 68 550 руб. процентов.
Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в частности касающиеся начисления заемщику процентов по договору потребительского займа.
Договор займа заключен между сторонами 14 ноября 2016 года.
На момент заключения договора положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающей соответствующие ограничения, действовали в следующей редакции:
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 99 900 рублей - не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рассчитана исходя из этого положения закона (25 000 руб. основного долга х 4 = 100 000 руб.), в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца за вычетом уплаченных заемщиком 31 350 руб.
Судом правильно взыскана задолженность заемщика перед правопреемником кредитора, поскольку из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Япаровой Ю.Р. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает себя исполнившим обязательства по договору займа, имеет квитанцию о полном погашении займа.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что ему не могли быть начислены проценты больше трехкратного размера суммы займа в период действия договора займа, а после просрочки его исполнения - больше двукратного размера суммы займа, также является несостоятельным.
Предусматривающие указанные ограничения положения Закона о микрофинансовой деятельности были введены редакцией закона от 03 июля 2016 года, начало действия которой было установлено 01 января 2017 года.
Поскольку договор займа был заключен до указанной даты, постольку названные ограничения деятельности микрофинансовой организации к нему не применимы.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Япаровой Юлии Рамильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
