Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-956/2022

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Карпинской А.А.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ногинского Дмитрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее ООО "УралДорТехнологии"), обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее ООО "ДорСтройЭксплуатации") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Астафьева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчиков Добрынина Н.А., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, судебная коллегия

установила:

Ногинский Д.Е. первоначально обратился в суд с требованиями к ООО "УралДорТехнологии", указав в обоснование иска, что <дата> в 08:45 на 89 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Датсун Он-До" госномер (далее "Датсун Он-До") под управлением истца и автомобиля "Киа Пиканто" госномер (далее "Киа Пиканто") под управлением Васниной М.А. Причиной столкновения транспортных средств послужила "зимняя скользкость", поскольку дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было покрыто коркой льда и занесено снегом. Истец не справился с управлением и совершил наезд на правое боковое ограждение вдоль дороги, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автомобилем "Киа Пиканто". В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376021 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 6000 руб., эвакуация автомобиля 2500 руб. Указанный участок автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в обслуживании ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Согласно государственному контракту N 16-С от 28.04.2020, работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов возложены на ООО "УралДорТехнологии".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "УралДорТехнологии" убытки в размере 382021 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7105 руб.

При рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Васнину М.А., АО "Альфа Страхование".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части определения вины ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в размере 50 % и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не истребовал от ответчика и не исследовал информацию относительно специальных устройств навигационного контроля, которые должны быть на дорожной технике с целью проверки доводов истца о том, что работы по содержанию дороги в месте ДТП не производились. Суд не дал надлежащей оценке выводам судебной экспертизы относительно того, что дорожное покрытие по левой полосе не было расчищено. Выводы суда о том, что наличие снега на проезжей части до окончания срока выполнения работ по очистке дорог само по себе не означает, что содержание автомобильной дороги не соответствует требованиям нормативных документов, не основан на нормах материального и процессуального права. Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности содержать дорожное покрытие в надлежащем состоянии. Полагает, что действия истца и ООО "ДорСтройЭксплуатация", не обеспечившего в месте ДТП надлежащего выполнения работ по устранению уплотненного снега (скользкости) в равной степени привели к наезду автомобиля истца на дорожное ограждение, в связи с чем степень вины истца и ответчика в ДТП равна 50 %.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Третье лицо Васнина М.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для категории дорог IB, II - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно Таблицы В-1 "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" под снегом понимается в том числе рыхлый снег -неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, к видам зимней скользкости относится, в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 08:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Датсун Он-До" под управлением истца и автомобиля "Киа Пиканто" под управлением Васниной М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения от <дата> эксперта-техника ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Датсун Он-До" составляет: без учёта износа - 355 715 руб.; с учётом износа - 338 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 38 021 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6000 руб., а также по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.

Из объяснений истца, данных в ГИБДД, следует, что автомобиль "Датсун Он-До" под его управлением двигался по автодороге в сторону г. Нижний -Тагил со скоростью около 97 км/час. На <адрес> указанный автомобиль обогнал автомобиль "Киа Пиканто", зацепил левыми колесами снежный накат слева, в результате чего автомобиль начало заносить, истец допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение справа, а затем допустил столкновение с автомобилем "Киа Пиканто", который двигался за автомобилем "Датсун Он-До" ( л.д. 107 т.1)

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что автомобиль "Датсун Он-До" производил опережение по левой полосе движущегося по правой полосе автомобиля "Киа Пиканто". После опережения автомобиля "Киа Пиканто" автомобиль "Датсун Он-До" стал смещаться вправо, допустил наезд на дорожное ограждение справа, в результате удара автомобиль "Датсун Он-До" отбросило и произошло столкновение с автомобилем "Киа Пиканто", который двигался по правой полосе проезжей части (л.д. 106 т.1).

Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано на представленных в материалы дела фотоснимках ( л.д. 215-224 т.1).

Из указанных фотоснимков усматривается, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет две полосы (имеется разделительная полоса), расчищена одна (правая полоса), левая полоса расчищена не полностью, имеется скопление снега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт N 16-С от 28.04.2020, заключенный между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (Заказчик) и ООО "УралДорТехнологии" (подрядчик) (л.д. 131-138 т. 1), Приложение N 1 к указанному государственному контракту "Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 8" (л.д. 142 т. 1), договор субподряда N УДТ-ДСЭ 16-С от 19.06.2020, заключенный между ООО "УралДорТехнологии" (генподрядчик) и ООО "ДорСтройЭксплуатация" (субподрядчик)(л.д. 78-84 т. 1), Приложение N 1 к указанному договору субподряда (л.д. 85 т. 1), суд также установил, что содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП должно было осуществлять и нести ответственность в случае причинения вреда, причиненного в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию дороги, ООО "ДорСтройЭксплуатация".

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий (наличие рыхлого снега на левой полосе), избранная истцом скорость движения объективно не соответствовала имевшимся неблагоприятным дорожным условиям, послужила причиной потери контроля над автомобилем при наезде левыми колесами на снежный намет. Суд указал, что наличие на проезжей части снежного намета не освобождало истца от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцу о наличии снега по левому краю проезжей части было известно, однако он не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, не снизил скорость, более того, начал опережение двигавшегося по соседней (расчищенной) полосе автомобиля "Киа Пиканто".

При этом на основании представленных ответчиком: сводного акта о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от <дата> (л.д. 86-93 т. 1), журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов км 29,400 - км 94,256 (л.д. 152-156 т. 1) судом установлено, что со стороны ООО "ДорСтройЭксплуатация" при выполнении договора субподряда N УДТ-ДСЭ 16-С от <дата> не было допущено нарушений требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия работы по очистке дороги от рыхлого снега в месте ДТП проводились, одна полоса дороги была расчищена, при этом ввиду снегопада в период <дата> с 15.00 час до 24.00 час, а также <дата> с 00.00 час до 24 час установленные вышеуказанным ГОСТом 50597-2017 сроки выполнения работ по очистке дороги от снега на момент ДТП еще не истекли.

Также не подтверждают позицию истца истребованные по ходатайству истца и исследованные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии треков навигационного оборудования техники, работавшей с <дата> по <дата> на <адрес>, представленные ООО "УралДорТехнологии" (СД-диск). Из данных копий треков навигационного оборудования техники следует, что, в связи со снегопадом, начиная с 23:54 часов <дата> на дороге <адрес> производились работы по очистке дороги от снега комбинированными дорожными машинами до 07.:03 <дата>, в указанный период проводилась также россыпь противогололедных материалов комбинированными дорожными машинами, кроме того, с 08: 39 проводилась очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля.

Доводы истца о ненадлежащем содержании проезжей части в виде зимней скользкости также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждение.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 6-23 т.2) выводы экспертов о том, что присутствие рыхлого снега на проезжей части в месте ДТП, не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств о периоде снегопада и проведении работ по очистке дороги в месте ДТП.

Суд обоснованно критически отнесся к выводам экспертов, основанным на фотоснимках с места ДТП, о том, что недостатками содержания дороги в месте ДТП также являлся уплотненный снег высотой 20 см, поскольку какими -либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, основаны на визуальном восприятии экспертами фотоснимков.

Суд правильно исходил из того, что выехавшие на место ДТП <дата> сотрудники ГИБДД не выявили каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги, соответствующий акт не составили.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано место, где транспортное средство истца начало заносить и соответственно отсутствуют объективные доказательства тому, что причиной заноса транспортного средства явилась именно зимняя скользкость в виде снежного наката, а не рыхлый снег.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на основании объяснений участников, схемы и фотоматериалов с места ДТП, экспертом установлен следующий механизм развития дорожной ситуации: после опережения автомобиля "Киа Пиканто" автомобиль "Датсун Он-До" наехал левыми колесами на рыхлый снег, в результате чего последовал его неуправляемый занос с вращением против часовой стрелки. После того, как автомобиль "Датсун Он-До" выехал левыми колесами с участка дороги с рыхлым снегом, сцепление всех колес автомобиля с дорожным покрытием восстановилось, последовал его повторный неуправляемый занос, но уже с вращением по часовой стрелке (в правую сторону) и движением автомобиля в сторону обочины и правого дорожного ограждения, с которым в дальнейшем и происходит столкновение, сопровождаемое вращением по часовой стрелке и выносом (отбрасыванием) автомобиля "Датсун Он-До" на правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль "Киа Пиканто". После чего автомобиль "Датсун Он-До" останавливается под углом приблизительно 45-90 гр. относительно продольной оси дороги. Далее на стоящий автомобиль "Датсун Он-До"( в его левую переднюю часть ) совершает наезд автомобиль "Киа Пиканто", после которого автомобиль "Киа Пиканто" отбрасывает влево, а автомобиль "Датсун Он-До" отбрасывает сторону правого дорожного ограждения с вращением по часовой стрелке. (л.д. 20 т.1). Далее эксперты указывают, что наезд автомобиля левыми колесами на рыхлый и уплотненный снег, находившийся на левой полосе движения, не позволили водителю обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства ( л.д. 22 т.2). В дальнейшем эксперты вновь указывают на отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие после попадания левых колес автомобиля в рыхлый снег ( л.д. 22 т.2).

Таким образом, выводы экспертов о том, что причиной заноса транспортного средства явилась зимняя скользкость в месте ДТП, не могут быть признаны обоснованными, ввиду отсутствия объективных доказательств данному обстоятельству.

Выводы экспертов о том, что неблагоприятные дорожные условия не могли быть своевременно обнаружены водителем автомобиля "Датсун Он-До" ввиду закругления радиуса дороги в левую сторону, не могли быть видимы с места водителя ( л.д. 21 т.2), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из фотоснимков с места ДТП усматривается, что проезжая часть, как до, так и после места дорожно-транспортного происшествия имеет аналогичное состояние, которое было обусловлено продолжительным снегопадом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел возможность обнаружить неблагоприятные дорожные условия.

Давая оценку выводам судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что предотвращение аварийной ситуации на дороге (заноса транспортного средства, который привел к наезду на дорожное ограждение, а затем к столкновению транспортных средств) зависело не от наличия у истца технической возможности, а от выполнения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец имел возможность оценить дорожные условия в месте ДТП, но выбрал скорость движения транспортного средства, которая в условиях места ДТП не обеспечивала полный контроль над транспортным средством, привела к заносу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов не является обязательным для суда и оценивается по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие рыхлого снега на проезжей части до истечения установленных Таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) сроков проведения работ после окончания снегопада не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. В данном же случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела на территории Невьянского городского округа, начиная с 15 часов <дата> и весь день <дата>, шел снег, при этом, как установлено судом ответчик проводил работы по очистке дороги, и одна полоса для движения транспортных средств позволяла осуществлять безопасное движение.