Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мингалеву Владиславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мингалеву В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мингалевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязался возвратить банку кредитные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом путем вынесения ежемесячных платежей по <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению-оферты в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая рассчитана с учетом применения срока исковой давности. При этом размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которого к ООО "САЕ" перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешли все права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учётом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N:

- 52 183,41 руб. - сумма не возвращенного основного долга,

- 48 135,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 52 183,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 52 183,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.126-130).

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мингалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 против иска возражал.

Представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ссылаясь на заявление-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Мингалев В.В. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являть действия банка по: открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Банком было принято положительное решение и Мингалиеву В.В. одобрен кредит в размере <данные изъяты>. Заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ подписано как со стороны Банка, так и со стороны Мингалева В.В. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Приложенное к исковому заявлению заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Отмечает, что представленная суду выписка по ссудному счёту отражает реальность движений и перечислений денежных средств Мингалева В.В., более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование владельца счета, и главное, факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>

Данная выписка по ссудному счету Мингалева В.В. сформирована информационной системой КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, а, следовательно, имеет все свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения между ним и банком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о сомнениях в подлинности кредитного договора и выписки по ссудному счету ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы выписки по ссудному счету Мингалева В.В. по ее идентификации как подлинного финансового документа, относящегося к заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мингалев В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения. Пояснил, что ранее обращался в КБ "Русский славянский банк" с заявлением на предоставление кредита, но договор в итоге не был заключён, денежные средства от банка он не получал. Не согласен с представленными истцом документами, поскольку они представлены только в копиях, оригиналы суду не представлены. Документов, опровергающих доказательства истца, не имеется. Заявление, с которым он обращался в банк, не сохранил за ненадобностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Мингалева Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.В. обратился в АКБ "Русславбанк" с заявлением-офертой N о заключении с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договора банковского счета и договора потребительского кредита, предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>

Своей подписью Мингалев В.В. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ "Русславбанк".

Однако ответчик не исполнял свои обязательства, нарушая условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в уточненном исковом заявлении (л.д. 130).

На момент обращения в суд с иском права (требования) к заемщику Мингалеву В.В. перешли к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (л.д.16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком кредита, поскольку выписка по счёту кредитного договора не заверена банком и не подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем, установить факт перечисления денежных средств ответчику с помощью данной выписки не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту данного договора приложены к исковому заявлению и предоставлены по запросу суда.

У судебной коллегии отсутствуют явные сомнения в подлинности представленных истцом документов, само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и выписки по счёту с печатью банка не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами на основании представленных документов был заключен иной, не кредитный, договор, Мингалевым В.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Равно суду не представлено доказательств отзыва ответчиком заявления о предоставлении кредита. Возражения ответчика сводились исключительно к отсутствию в материалах дела оригиналов документов, что не опровергает доводов истца о подписании ответчиком кредитного договора и получении денежных средств. Принадлежность подписи на документах, оформленных банком, Мингалев В.В. не оспорил, о признании кредитного договора незаключённым либо недопустимым доказательством не заявил.

Более того, факт заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ именно между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Мингалевым В.В. подтверждён ответом государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов", являющейся конкурсным управляющим банка. Также из ответа Агентства следует, что материалы кредитного досье по договору, выписки по расчётным счетам и счетам учёта задолженности физических лиц переданы цессионарию ООО "САЕ" согласно договору уступки прав требования N

Предоставление денежных средств банком ответчику и последующее погашение задолженности ответчиком осуществлялись посредством переводов денежных средств по сети "CONTACT", что согласуется с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта обращения в банк за предоставлением кредита, частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств, а также его процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, направленное на уменьшение суммы задолженности посредством заявления о пропуске исковой давности, оспаривании размера задолженности, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы ответчика о безденежности кредитного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку заключение кредитного договора и факт предоставления денежных средств подтверждены совокупностью доказательств, представленных истцом, в частности заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия надлежащих доказательств у суда не имелось. В связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.