Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-956/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" и Уначева А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Столичные рестораны-Покрышкина" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Уначеву А.М., Снеткову С.В. и Шулениной О.Б. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования.
В судебном заседании ООО "Комтехвет" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы.
Ходатайство мотивировано тем, что иск предъявлен к пяти ответчикам, из которых лишь один, Уначев А.М., проживает в г. Нальчике, тогда как остальные четыре ответчика и истец находятся и проживают в г. Москве. Представленный истцом договор поручительства N 01/20 от 01 сентября 2020 года, заключенный с ответчиком Уначевым А.М., направлен на искусственное изменение территориальной подсудности дела. Ответчик указал, что о недобросовестности действий истца свидетельствует то обстоятельство, что между Уначевым А.М. и Ответчиком (должником) ООО "Комтехвет" отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), а также мотивы, разумно объясняющие выдачу поручительства за ранее неизвестного ему должника - ООО "Комтехвет".
Ответчик ООО "ФастФуд Маркет" направил в суд письменное ходатайство аналогичного содержания о передаче дела по подсудности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 марта 2021 года, гражданское дело N 2-1688/21 по иску ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" к ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Уначеву Альберту Муаедовичу, Снеткову Сергею Викторовичу, Шулениной Ольге Борисовне о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд гор. Москвы (115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6).
При этом суд признал обоснованными доводы соответчиков, что ни одному из остальных ответчиков Уначев А.М. не знаком, на каком основании он поручился отвечать за обязательства ООО "Комтехвет" перед ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" не известно. Истец и ответчик Уначев А.М. не представили в суд доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика ООО "Комтехвет" о том, что договор поручительства между истцом и Уначевым А.М. был заключен исключительно с целью изменить подсудность спора, так как заключение договора поручительства не отвечает принципам разумности и целесообразности, а также отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения данного договора о поручительстве, ответчиков связывал общий экономический интерес.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что Уначев А.М. является приобретателем оборудования по договорам купли-продажи оборудования, в рамках которых заявлен иск ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" о взыскании задолженности. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству.
В дополнении к жалобе ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, между Обществом и Уначевым А.М. имеются договорные отношения. В частности, 11 мая 2020 года между Уначевым А.М. и ООО "Торговый дом "МЕГА" был заключен агентский договор, по условиям которого Уначев А.М. обязался совершить действия, направленные на поиск оборудования в интересах ООО "Торговый дом "МЕГА" за вознаграждение. Договоры купли-продажи оборудования N ДКП_18/20 от 18 марта 2020 года и N ДКП_02/02 от 2 июня 2020 года между ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" и ООО "Торговый дом "МЕГА" были заключены в результате переговоров, проведенных с участием Уначева А.М. Таким образом, поручительство Уначева А.М. обусловлено материальной его заинтересованностью в заключении и исполнении вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Уначев А.М. также просит отменить определение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что передача дела на рассмотрение в Симоновский районный суд гор. Москвы повлечет для него дополнительные расходы и нарушит его право на судебную защиту, поскольку он не имеет возможности обеспечить защиту своих прав при рассмотрении дела в другом субъекте РФ. В то же время, присутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствует о реальной возможности участия сторон при рассмотрении дела и непосредственного отстаивания своих правовых позиций.
Шуленина О.Б., ООО "ФастФудМаркет" и ООО "Комтехвет" в своих письменных возражениях на частную жалобу Уначева А.М. просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, указав, что Уначев А.М. не является бенефициаром ООО "Комтехвет", что между Уначевым А.М. и Ответчиком (должником) не имеется каких-либо имущественных либо неимущественных правоотношений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года данное дело было принято к производству суда, как подведомственное и подсудное Нальчикскому городскому суду КБР, назначено проведение подготовки по делу, а также назначено рассмотрение дела на 10 марта 2021 года. В ходе подготовки дела судом рассмотрены и отклонены определениями от 28 января 2021 года и 8 февраля 2021 года ходатайства истца и принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков. Запрошены сведения о месте жительства ответчика Уначева А.М. и получена адресная справка УВМ МВД по КБР от 10.02.2021 года, согласно которой он действительно зарегистрирован в городе Нальчике, по ул. Горького, 40, кв.4.
При рассмотрении дела по существу 10.03.2021 года соответчики заявили об изменении территориальной подсудности дела, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и намеренное заключении договора поручительства с Уначевым А.М. для изменения подсудности дела.
В ходе обсуждения этих доводов о допускаемом истцом злоупотреблении правом и намеренном предъявлении иска в Нальчикский городской суд КБР, представитель истца просил отложить рассмотрение дела для представления доказательств обратного, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, и выводы суда о злоупотреблении правом истцом основаны на доводах соответчиков, что они с ним не знакомы и у них нет корпоративных интересов.
Между тем, из частных жалоб истца и Уначева А.М., а также представленных в суд апелляционной инстанции договоров следует, что Уначев А.М. в соответствии с заключенными 11 мая 2020 года между Уначевым А.М. и ООО "Торговый дом "МЕГА", а затем Уначевым А.М. ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" агентскими договорами, Уначев А.М. изначально являлся посредником и гарантом договоров купли-продажи спорного в данном деле оборудования, за вознаграждение, и поручительство Уначева А.М. обусловлено его материальной заинтересованностью в заключении и исполнении договоров купли-продажи оборудования.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.
Согласно пункте 52 этого же постановления, на который сослался суд, принимая решение об изменении подсудности, доказательством того, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
По данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется.
В частности, иск предъявлен не по месту нахождения истца (город Москва) либо в непосредственной близости к нему, в договоре купли-продажи от 17 июня 2020 года, являющего предметом спора в данном деле, заключенном между кредитором и должником не указан суд, который по выбору сторон может рассмотреть их спор, также не представлено доказательств того, что участие представителей должника, являющегося юридическим лицом, в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Вместе с тем, пунктом 7.3. договора поручительства от 1.09.2020 года, заключенного между истцом и Уначевым А.М., предусмотрено, что все споры рассматриваются в городском суде города Нальчика, то есть по месту жительства поручителя (т.1, л.д.113).
В связи с этим довод о заключении договора поручительства исключительно с целью причинить вред другому лицу не доказан.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, при обращении ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" в Нальчикский городской суд КБР с упомянутым иском требования правил территориальной подсудности были соблюдены, истец предъявил иск по месту жительства одного из ответчиков - Уначеву А.М. - в Нальчикский городской суд КБР, в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел судам, установленными статьями 28 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора поручительства, и потому оснований для передачи дела в Симоновский районный суд г. Москвы у суда не имелось. Подсудность определена по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, оснований для изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года о передаче настоящего гражданского по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (город Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6) подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года о передаче гражданского дела N 2-1688/21 по иску ООО "Столичные рестораны - Покрышкина" к ООО "Комтехвет", ООО "ФастФудМаркет", Уначеву Альберту Муаедовичу, Снеткову Сергею Викторовичу, Шулениной Ольге Борисовне о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования по подсудности в Симоновский районный суд гор. Москвы (115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6) отменить, гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
