Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Учаева С.О. - Ильюхина Р.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года по иску Еськина Игоря Владимировича к Учаеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Учаева С.О., его представителя Ильюхина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Еськина И.В. - Зубова С.А., Тарасенко И.А., судебная коллегия

установила:

Еськин И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 февраля 2019 года в районе дома N 41 по улице Крахмалева города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Учаева С.О., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а ему убытки.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Учаев С.О., гражданская ответственность которого на момент происшествия не застрахована.

Согласно заключению специалиста от 5 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 289 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Еськин И.В. просил взыскать с Учаева С.О. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 289 руб., расходы по дефектовке - 1 500 руб., расходы по оплате заключения - 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 488,40 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 531 руб.

Решением суда от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учаева С.О. в пользу Еськина И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 289 руб., расходы по проведению оценки и дефектовке автомобиля в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 488,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С Учаева С.О. взыскана государственная пошлина в размере 1 888,67 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Учаева С.О. в пользу ООО "Брянское Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 45 000 руб.

Дополнительным решением от 30 ноября 2020 года с Учаева С.О. взыскана госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск и отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу Еськина И.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2 531 руб.

В апелляционной жалобе представитель Учаева С.О. - Ильюхин Р.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств виновности Учаева С.О. в причинение ущерба истцу. Опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не проверены действия водителя Еськина И.В. на соответствие требованиям Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, не проведены расчеты для установления наличия или отсутствия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

В письменных возражениях представитель Еськина И.В. - Кулагина О.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Еськина И.В., представителя АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 года в районе дома N 41 по улице Крахмалева города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еськину И.В. автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Учаева С.О., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается административными материалами по факту ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, имеющимися в деле.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2019 года отменены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 6 февраля 2019 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Учаева С.О., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Еськин И.В., полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии Учаева С.О., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратился с настоящим иском с требованиями о возмещении причиненного ущерба, размер которого определилпо заключению ООО "Автотехэксперт" N АТЭ 50/07-19 от 5 июля 2019 года в размере 56 289 руб.

Суд первой инстанции в целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии, назначал автотехническую экспертизу, проведение которой поручал экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов N 1э/20 от 21 января 2020 года, в вышеприведенной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля марки Фольксваген требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествие. С технической точки зрения несоответствия в действиях автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, вследствие полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 67 759,01 руб. (т.1 л.д. 104-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 56 289 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1э/20 от 21 января 2020 года, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Более того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Камелягин О.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, в том числе относительно достаточности объективных данных для проведения экспертного исследования, относительно использования тех или иных методик, справочно-нормативной литературы. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им использованы в полном объеме материалы-фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия и материалы гражданского дела.

Из письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Учаева С.О. от 6 февраля 2019 года, имеющихся в материалах дела, следует, что 6 февраля 2019 года в 9 час. 05 мин. он управлял автомобилем Фольксваген Каравелла на улице Крахмалева двигался со стороны улицы Дуки в сторону улицы Советской. В районе дома N 41 по улице Крахмалева двигался по правой полосе, внезапно увидел стоящий на его полосе автомобиль марки Киа Сид, чтобы избежать столкновения с ним он перестроился в левую полосу и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер N. При выполнении маневра перестроения он убедился в том, что не создает никому помех, виновным себя не считает.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - Еськина И.В. от 6 февраля 2019 года, следует, что 6 февраля 2019 года в 9 час. 05 мин. двигался на автомобиле марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер N, по улице Крахмалева со стороны улицы Дуки в сторону улицы Советской в крайней левой полосе в районе дома N 41 улице Крахмалева. С правой полосы на его полосу перестроился внезапно автомобиль марки Фольксваген Каравелла, вследствие чего произошло столкновение.

Эксперт пояснил, что при анализе дорожной ситуации исходил из того, что водитель Учаев С.О. совершал маневр перестроения со своей полосы движения на полосу движения в попутном направлении слева. Приоритетом в данной дорожной ситуации пользовался водитель транспортного средства марки Мицубиси Галант" Еськин И.В.

Экспертом дана оценка действий водителя Еськина И.В. на предмет их соответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, и пояснениям эксперта в судебном заседании, в действиях водителя Еськина И.В. несоответствия требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании эксперт указал, что приходя к данным выводам, он учитывал характер повреждений, расположение следов, расположение осыпи грязи, положение осколков и деталей ТС (что отражено в исследовательской части экспертного заключения).

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе не порочит заключения эксперта и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой право суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что следует из решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Учаева С.О., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Учаева С.О. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает ответственности Учаева С.О. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях Учаева С.О. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2019 явилось нарушение Правил дорожного движения именно Учаевым С.О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Учаева С.О. - Ильюхина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка