Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-956/2021

"28" апреля 2021 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 25 марта 2021 г. по материалу N 9-13/2021 ( N 44RS0023-01-2021-000300-64 ),

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 35 075,69 руб. - основной долг по состоянию на 28.01.2015г.; 3 384,59 руб.- проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.01.2015 г.; 81 027,73 руб. - проценты по ставке 39 % годовых по состоянию с 29.01.2015 г. по 31.12.2020г.; 30 000 руб. - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г.; процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 35 075,69 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 35 075,69 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, всего 149 488, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Смирнова Т.И. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 15.03.2019 г. из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвращен. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность составила: 35 075,69 руб. - основной долг по состоянию на 28.01.2015 г.; 3 384,59 руб. - проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.01.2015 г.; 81 027,73 руб. - проценты по ставке 39 % годовых по состоянию с 29.01.2015 г. по 31.12.2020 г.; 379 518,97 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с 29.01.2015г. по 31.12.2020 г. Сумму неустойки 379 518,97 руб. истец полагает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 30 000 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. Между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Смирновой Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 25.03.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что следует обратиться за разрешением заявленных требований к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе Соловьева Т.А. просит определение отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству Макарьевского районного суда. Ссылаясь на п. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывает, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Из содержания искового заявления следует, что она просит взыскать со Смирновой Т.И. помимо задолженности по кредитному договору, также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 35 075,69 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 35 075,69 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 делает рассмотрение требований в порядке приказного производства невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Соловьевой Т.А. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, вопрос о взыскании денежных средств связан с исполнением совершенной сделки, и размер требований не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве истца на получение от ответчика указанных денежных средств, в связи с чем, указанное исковое заявление в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Однако с выводом судьи о рассмотрении указанного искового заявления в порядке приказного производства согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления Соловьевой Т.А. видно, что она в числе прочего просит взыскать на будущее по дату фактического возврата задолженности проценты по кредитному договору и неустойку, эти суммы на момент подачи заявления в денежном выражении в твердой сумме не определены, подлежат перерасчету на день вынесения судебного постановления, а также на день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 25 марта 2021 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка