Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-956/2021

Судья Селезенева И.В. N 33-956/2021

Дело N 2-1456/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001195-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Чеченкиной Е.А., Шитиковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Исламова Александра ГаяновичаОвчинникова Виталия Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрисомат" о взыскании денежных средств в размере цены доли в уставном капитале, определенной в договоре купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фрисомат" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.10.2020,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., финансовый управляющий Овчинников Виталий Альбертович, представитель финансового управляющего ОвчинниковаВ.А. - Якушина Юлия Владимировна, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Исламова А.Г. - Овчинников В.А., уточнив требования (л.д.172-173 т.1), обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Фрисомат", указав, что (дата) между Исламовым А.Г. и ООО "Фрисомат" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал-СТ".Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А62-3702/2016 удовлетворено исковое требование Овчинникова В.А. о признании недействительным пункта 6 договора купли-продажи в части перечисления денежных средств в счет оплаты проданной Исламовым А.Г. доли на счет Хаванской Н.А.- супруги Исламова А.Г., в связи с чем, обязательство пооплате цены договора купли- продажи является неисполненным.

Просил истец взыскать с ООО "Фрисомат" денежные средства в размере 10 268 517,39 руб. суммы равной цене доли в уставном капиталеООО "Арсенал СТ", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 147263,86 руб. за период с (дата) по (дата) и с начислением таковых после (дата) по день фактической уплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 59 610,00 руб.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий Исламова А.Г. - Овчинников В.А. и его представитель Якушина Ю.В.заявленные требования поддерживали, дополнительно пояснили, что перечислением ООО "Фрисомат" денежных средств на счет Хаванской Н.А. по соглашению, которое является незаключенным, ввиду неисполнения сторонами его условий, не является надлежащим исполнением обязательств. Поскольку в настоящее время Исламов А.Г. умер, истребуемые денежные средства должны быть возмещены в конкурсную массу должника в полном объеме, не смотря на то, что, будучи полученными от продажи доли, они являются общим имуществом супругов. Хаванская Н.А. вправе заявить требования о выплате причитающейся ей доли непосредственно финансовому управляющему, который в силу правового статуса и производит распределение денежных средств должника. Возражали против применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он не пропущен, начал исчисляться с момента направления претензии в адрес ответчика (дата).

Представители ответчика ООО "Фрисомат" Борисов А.А., Макаркин А.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признавали, поддержали письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые мотивированы тем, что в соответствии с платежным документом от (дата) ООО "Фрисомат" исполнило принятые на себя обязательства, оплатив стоимость доли в соответствии с условиями договора купли-продажи от (дата). Данный факт установлен Двадцатым арбитражным апелляционным судом, повторное взыскание денежных средств с ООО "Фрисомат" повлечет применение односторонней реституции, что недопустимо. Полагают, взыскание денежных средств в пользу конкурсной массы возможно с их получателя Хаванской Н.А. в рамках требований о признании недействительным состоявшегося платежа, которые финансовый уполномоченный Овчинников В.А. не предъявляет, от требований к Хаванской Н.А. как к получателю денежных средств отказался. Брак Хаванской Н.А и Исламова А.Г. был заключен (дата) . В данном случае Хаванская Н.А. является не только управомоченным кредитором лицом, но и самим кредитором, поскольку реализованная Исламовым А.Г., как титульным собственником доли в уставном капитале ООО "Арсенал СТ", находилась в их совместной супружеской собственности, что подтверждается ее согласием на отчуждение доли в ООО "Арсенал СТ" от (дата) . Следовательно, оплаченные ООО "Фрисомат" при исполнении договора купли - продажи от (дата) доли денежные средства принадлежали на праве общей совместной собственности обоим супругам, Исламову А.Г., и Хаванской Н.А., имевшим равные права на их получение. Полагают, что поданный Овчинниковым В.А. иск направлен на повторное взыскание в пользу конкурсной массы одних и тех же денежных средств, что влечет неосновательное обогащение на стороне конкурсных кредиторов и самого финансового управляющего. Поскольку невозможно произвести взыскание в конкурсную массу денежных средств от продажи общего совместного нажитого имущества соразмерно супружеской доли Хаванской Н.А., сумма основного долга составит 5 134 258,69 руб.

Относительно требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ пояснили, что ООО "Фрисомат" стало известно о требованиях только после получения копии иска (дата). Следовательно, финансовый управляющий не имел права выставлять требование об уплате процентов до (дата) , представленный суду отчет о доставке отправления ... 1333RUне содержит данных, позволяющих установить соответствие отправления претензии, поскольку суду не представлена квитанция отправления и опись вложения, данное отправление могло быть связано с арбитражным спором.

Относительно возможности начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ по истечении 7-дневного срока на исполнение после получения требования истца пояснил, что 7-дневный срок истек (дата), следовательно, сумма процентов составит 318 646, 68 руб.10.02.2020 определено истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено (дата) , а это воскресенье, но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за (дата) , является (дата) ,а первым днём просрочки соответственно (дата) . Сумма процентов с (дата) будет составлять 172790 руб. 25 коп. Иск заявлен Овчинниковым В.А. (дата) , то есть после истечения срока исковой давности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаванской Н.А. - Богданович М.А., поддержал ранее представленные письменные объяснения, согласно которым Хаванская Н.А, не оспаривает получение от ООО "Фрисомат" денежных средств в сумме 10281984,30 руб. по платежному поручению от (дата). Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства по требованию Исламова А.Г. были перечислены ею несколькими траншами в ООО "Альянс-3", единственным участником игенеральным директором которого является Исламов А.Г.ООО "Арсенал СТ" было учреждено в ... году. При его учреждении Исламов А.Г. получил долю в уставном капитале, которая является совместной собственностью супругов. Брачного договора заключено не было. Исламов А.Г. не может претендовать на долю супруги. ООО "Фрисомат" не является приобретателем данных денежных средств,таковой является Хаванская Н.А., к которой и может быть предъявлен соответствующий иск, так как российское законодательство не предусматривает повторного исполнения обязательств. Совершенная сделка оспорена не была. Односторонняя реституция в данном случае не допускается, поэтому арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части применения реституции по сделке. Полагает, что настоящий иск полностью дублирует иск, поданный в арбитражный суд, поэтому настоящее иск надлежит оставить без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13.10.2020 иск удовлетворен, взыскана с ООО "Фрисомат" в конкурсную массу должника Исламова А.Г. задолженность по договору купли- продажи доли в уставном капитале в размере 10268517 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 318646 руб. 68 руб., с продолжением начисления таковых с 08.10.2020 по день исполнения денежного обязательства, а также 59610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фрисомат" просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального ввиду необоснованного отказа в прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку такие же требования Овчинникова В.А. были рассмотрены арбитражным судом и в их удовлетворении отказано, неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности, поскольку применительно к настоящему спору по обязательству с определенным сроком исполнения срок исковой давности должен исчисляться с (дата), когда истек семидневный срок с момента регистрации изменении в составе участников общества в ЕГРЮЛ, состоявшейся (дата) , соответственно срок исковой давности истек (дата) , иск предъявлен (дата) . Судом первой инстанции не учтено, что признание недействительным пункта договора, устанавливающего порядок оплаты цены по договору купли- продажи, не влечет признание недействительным самого платежа, который по смыслу ст.153 ГК РФ также образует сделку, и предъявлять требования при оспаривании платежа можно исключительно к получателю денежных средств. Выводы суда о праве Хаванской Н.А. разрешить вопрос о получении своей доли в общей совместной собственности супругов от продажи стоимости доли не основана на нормах права, поскольку в силу п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника- банкрота включается не все имущество, находящее в общей собственности его и его супруга, а только часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, в то время как другая часть средств причитается его супругу (супруге), то есть не включается в конкурсную массу. Предъявлять отдельный иск Хаванской Н.А. к конкурсной массе для получения причитающихся ей денежных средств и приобретать статус конкурсного кредитора необходимо было только при условии ее несогласия с применением принципа равенства долей супругов в общем имуществе. При таких обстоятельствах причитающиеся Хаванской Н.А. от продажи доли денежные средства не подлежали взысканию в конкурсную массу должника Исламова А.Г. Безосновательно суд отклонил доводы ООО "Фрисомат" о недоказанности истцом направления претензии почтовым отправлением RB673211333RU, поскольку в спорный период Овчинников В.А. направлял в адрес Общества иную корреспонденцию, а именно отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по делу, которое рассматривалось арбитражным судом, поэтому необоснованно на ответчика возложена обязанность доказывания получения той или иной корреспонденции, и освобожден от этой обязанности истец.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фрисомат" Борисов А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, заведомо сообщил о своей неявке в судебное заседание, поскольку присутствовать в судебном заседанииему невыгодно, что свидетельствует о недобросовестном поведении при реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.113, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания 30.03.2021 в 10 час. 30 мин. заблаговременно 03.03.2021 была размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", 10.03.2021 извещениенаправлено посредством почтовой связи на адрес ..., и поэлектронной почте-....beОбществом получено, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования, полно и всесторонне дал оценку представленным в дело доказательствам, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются, а также позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятого решения суда подробно изложены в его содержании и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно придал преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А 62-3702/2016, которым пункт 6 договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал-СТ" от (дата), заключенного между ООО "Фрисомат" и Исламовым А.Г. об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в договоре в п.22 признан недействительным на основании ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемым пункт был направлен исключительно на вывод активов должника Исламова А.Г. (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, и, как следствие свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами. В применении последствий недействительности сделки отказано по тем основаниям, что Хаванская Н.А. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.33 т.1).

Признание арбитражным судом недействительным соглашения о безналичном перечислении оплаты по договору купли- продажи от (дата) на расчетный счет Хаванской Н.А. влечет отсутствие юридических последствий с момента совершения такого соглашения в силу п.1 ст.167 ГК РФ, поэтому ввиду неисполнения в пользу Исламова А.Г. обязанности по перечислению денежных средств в размере 10268517 руб. 39 коп. по договору купли- продажи от (дата), у ООО "Фрисомат" восстановилась задолженность по оплате цены доли (...%) в уставном капитале ООО "Арсенал СТ" и у финансового управляющего должника Исламова А.Г. Овчинникова В.А. возникло право требования взыскания указанной суммы с покупателя ООО "Фрисомат" в конкурсную массу на основании абз.5 ч.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что получение денежных средств Хаванской Н.А. стало следствием реализации противоправных целей при исполнении условия п.6 и 22 договора купли- продажи (дата), признанного недействительным, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника Исламова А.Г., суд первой инстанции обоснованно не признал право Хаванской Н.А. на получение денежных средства в счет оплаты ООО "Фрисомат" стоимости доли в уставном капитале, приходящейся на ее долю в общем имуществе и постановилперечислить в конкурсную массу должника Исламова А.Г. всю спорную сумму.

Срок исковой давности обоснованно исчислен судом с (дата), когда было вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 62-3702/2016, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, финансовый управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым фактически задолженность ответчика перед гражданином -банкротом была восстановлена, и срок исковой давности им не пропущен.

Обоснованно суд первой инстанции не признал тождественными споры по настоящему делу относительно требования об исполнении обязательства по оплате цены договора купли- продажи доли в уставном капитале от (дата) и по делу N А62- 3702/2016, разрешенному арбитражным судом, предметом спора по которому являлась проверка действительности п.6 и 22 указанного договора в части оплаты доли на счет Хаванской Н.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика ООО "Фрисомат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка