Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Самарцевой Тамаре Григорьевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе представителя истца Шачкова С.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Самарцевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк, банк") обратилось в суд с иском к Самарцевой Т.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О.1 заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме N N, по условиям которого последнему представлена сумма кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, и подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. В последствие заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 умер. Задолженность по данному соглашению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойка - <данные изъяты> рублей, несанкционированный перерасход - <данные изъяты> рублей. По имеющейся информации банка наследником заемщика является ответчик. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шачков С.В. просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошли за подачу апелляционной жалоб в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле надлежащие наследники, не определен состав наследственного имущества и его стоимость, а также не исследовано обстоятельство фактического принятия наследственного имущества наследниками.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО "Альфа-банк" и ответчика администрации муниципального образования "Анивский городской округ", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Лупанова Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требования банка согласны.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом исковых требований и уточнений к ним, принимая во внимание возражения ответчиков, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.И.О.1 в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании N N, по условиям которого последнему представлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Проверяя доводы истца о составе наследственного имущества, судом установлено, что Ф.И.О.1 на день смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не значится.

Согласно представленному администрацией муниципального образования "Анивский городской округ" отчету N об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного в том же населенном пункте, что и выморочное имущество (<адрес>), стоимость аналогичного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленной копии наследственного дела N, к имуществу Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Самарцева Т.Г., мать заемщика, отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Ф.И.О.1

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчик Самарцева Т.Г. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти сына, при этом доказательств свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имущество умершего Ф.И.О.1 является выморочным, и отказывает в удовлетворении исковых требований к Самарцевой Т.Г.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установив, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего заемщику, на день его смерти значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, с учетом признания администрацией муниципального образования иска, выраженного в письменном заявлении, судебная коллегия приходи к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования "Анивский городской округ", как собственника выморочного имущества, подлежит взысканию в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 января 2021 года отменить.

Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа-Банк" к Самарцевой Тамаре Григорьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка