Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-956/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хромовой И.Н. к Хромову В.Н. об определении места жительства малолетнего ребенка, встречному иску Хромова В.Н. к Хромовой И.Н. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей по частной жалобе Хромова В.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г.
установил:
Хромов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении иска
Хромовой И.Н. к Хромову В.Н. об установлении места жительства малолетнего ребенка с матерью. Одновременно удовлетворен его встречный иск к Хромовой И.Н. об установлении места жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. решение суда в части возложения на Хромова В.Н. обязанности не чинить препятствий Хромовой И.Н. в общении с сыном Хромовым Н.В. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы в общей сумме 112 000 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проживание в г. Н.Новгород при проведении экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Хромовой И.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 112 000 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. заявление Хромова В.Н. удовлетворено частично. С Хромовой И.Н. в пользу Хромова В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проживание при производстве экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 34 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Хромов В.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает незаконным вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы, так как критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку его представитель принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела (составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, поскольку требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены, факт несения расходов и их размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хромовой И.Н. к Хромову В.Н. об определении места жительства малолетнего ребенка с матерью отказано. Встречное исковое заявление Хромова В.Н. к Хромовой И.Н. об определении места жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей удовлетворено.
Определено постоянное место жительства несовершеннолетнего Хромова Н.В., <данные изъяты> года рождения по месту жительства его отца в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика <адрес> На Хромова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Хромовой И.Н. в общении с сыном Хромовым Н.В., <дата> года рождения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. решение суда в части возложения на Хромова В.Н. обязанности не чинить препятствий Хромовой И.Н. в общении с сыном Хромовым Н.В.,
<дата> года рождения отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании интересы ответчика (истца по встречному иску) Хромова В.Н. на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ представлял Кушников К.А.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30 октября 2019 г., акт приемки оказанных услуг от 12 февраля 2021 г., расписка о получении денежных средств в размере 90 000 рублей от 12 февраля 2021 г., счет N 4 от 22 января 2020 г. об оплате комплексной судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 18 000 рублей, чек-ордер на сумму 18 000 рублей от 24 января 2020 г., счет на оплату за проживание в гостинице от 31 января 2020 г. в размере 3 700 рублей, акт выполненных работ N 27 от 31 января 2020 г., кассовый чек за оплату проживания в отеле в размере 3 700 рублей от 29 января 2020 г.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.
Так, представитель Хромова В.Н. - Кушников К.А. подготовил возражения на иск, встречный иск, принимал участие в предварительном судебном заседании 18 декабря 2019 г., судебных заседаниях 18 - 23 декабря 2019 г., 11 - 12 марта 2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 г., знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
При этом ссылка заявителя на то, что оплата по договору с представителем осуществлялась в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, ежегодно утверждаемыми решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, потому сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, не может быть принята во внимание. Данные ставки регулируют оплату адвокатов, представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокатом не является. Более того минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг.
Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы по ее проведению распределены между сторонами в равных долях, поэтому расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, оплаченные Хромовым В.Н., не подлежат возмещению за счет
Хромовой И.Н.
Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования Хромовой И.Н. и удовлетворены встречные исковые требования Хромова В.Н., оснований для отказа во взыскании в пользу Хромова В.Н. расходов по оплате судебной экспертизы, не имелось.
Исходя из того, что Хромовым В.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с Хромовой И.Н. в пользу
Хромова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. в части отказа Хромову В.Н. во взыскании с Хромовой И.Н. судебных расходов по оплате экспертизы отменить.
Взыскать с Хромовой И.Н. в пользу Хромова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Хромова В.Н. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
10 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
