Определение Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-956/2021

города Грозный 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сакаева А.У. - Саадулаевой М.М. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления Сакаева Асланбека Увайсовича к САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными действий страховой компании, взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

установил:

Сакаев А.У. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными действий страховой компании, взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 02 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Основанием для возвращения искового заявления явился пропуск истцом срока, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частной жалобе Сакаева А.У. - Саадулаева М.М. выражая свое несогласие с выводами суда, считает, что возвращение искового заявления противоречит нормам гражданского процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу:

Возвращая исковое заявление Сакаева А.У., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 года N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном вышеназванным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Закона финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года по обращению Сакаева А.У. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Согласно отметке о входящей корреспонденции суда, исковое заявление подано Сакаевым А.У. в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики 30 июня 2021 года.

Таким образом, при подаче искового заявления тридцатидневный срок, установленный законом, истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления Сакаева Асланбека Увайсовича к САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными действий страховой компании, взыскании суммы страхового возмещения - отменить

Частную жалобу удовлетворить.

Материал направить в Урус-Мартановский городской суда ЧР для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка