Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-956/2021
Судья Оголихина О.М. 33-956/2021
24RS0013-01-2019-002439-77
2.132
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Бовтюк Мананы Сосоевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Стерехову Василию Геннадьевичу, Стереховой Екатерине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок и установлении границ, возложении обязанности
по апелляционным жалобам администрации Емельяновского района Красноярского края, представителя Бовтюк М.С. Хорошиловой О.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бовтюк Мананы Сосоевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Стерехову Василию Геннадьевичу, Стереховой Екатерине Александровне, Яковлевой Любови Васильевне о признании результатов межевания земельного участка- недействительными, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного: <адрес> исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного участка.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в площади <данные изъяты> кв.м, координатах поворотных точек границ: <данные изъяты> признать за Бовтюк Мананой Сосоевной право собственности на земельный участок N в указанных координатах.
Обязать Стерехова Василия Геннадьевича, Стерехову Екатерину Александровну за собственный счет демонтировать возведенный на земельном участке N деревянный туалет с крышей из поликарбоната, расположенный на расстоянии 0.2м от границы с земельным участком N по установленным в решении координатам, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Бовтюк М.С. о возложении обязанности на Стерехова В.Г., Стерехову Е.А. за собственный счет демонтировать возведенные на земельном участке N деревянный навес-пилораму, теплицу из деревянного каркаса и поликарбоната, деревянный забор, забор из сетки - рабица, - оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовтюк М.С., являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, КН N и расположенного на нем жилого дома, обратилась с иском к собственнику смежного земельного участка КН N МО Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края и к лицам, использующим данный земельный участок на основании договора безвозмездного пользования Стерехову В. Г., Стереховой Е.А., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", уточнив который просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка КН N, установить границы принадлежащего ей земельного участка КН N площадью <данные изъяты> кв.м, определив их по поворотным точкам с координатами N в соответствии с каталогом координат, приведенным в проекте N 3 заключения судебного эксперта <данные изъяты> от 03.03.2020 г., признать за ней право собственности на земельный участок КН N в указанных координатах, ссылаясь на допущенную реестровую ошибку. Также просила обязать Стерехова В.Г., Стерехову Е.А. демонтировать возведенные на земельном участке КН 4N в нарушение строительных норм и правил и при отсутствии разрешения собственника земельного участка хозяйственные постройки, расположенных со стороны, принадлежащего истцу земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Емельяновского района Красноярского края просит решение суда изменить в части определения границ земельного участка истца в соответствии с проектом N 1 экспертного заключения от 03.03.2020 г., настаивая на установления границ согласно проекту N 3, указывая, что смежная граница между участками при таком варианте проходит без изломов и изгибов в соответствии со ст.11.9. ЗК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Бовтюк М.С. Хорошилова О.Н. просит решение суда изменить, установив границы земельного участка истца согласно проекту N 3 экспертного заключения от 03.03.2020 г., а также обязать Стерехова В.Г., Стерехову Е.А. демонтировать незаконно возведенные хозяйственные постройки, размещенные с нарушениями нормативных отступов от границ земельного участка, полагая, что тем самым нарушаются права истца как собственника земельного участка, на смежной границе с которым они выстроены.
В возражениях Стерехов В.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Бовтюк М.С., представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинскую М.А., Стерехова В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 г. на момент осуществления межевания стороной спора земельного участка) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В случае, если объектом недвижимости является земельный участок, в соответствии с ч.1 указанной статьи, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках:
1) вид объекта недвижимости (земельный участок);
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Согласно ч.8 ст.39 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.39)
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".)
Материалами дела правильно установлено, что Бовтюк М.С. на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 г. является собственником земельного участка КН N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства КН N
Земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет 02.11.2009 г. предыдущим его собственником ФИО9 на основании выписки из похозяйственней книги от 10.01.1991 г., местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.
В порядке уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка по заказу Бовтюк М.С. кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план с указанием координат, согласно которому площадь уточняемого участка составила <данные изъяты> кв.м, и установлено, что границы земельного участка истца КН N накладываются на границы земельного участка КН N, собственником которого является МО Емельяновский район, сведения о котором внесены в ЕГРН 12.01.2005 г. на основании межевого плана <данные изъяты>
14.06.2016 г. по договору безвозмездного срочного пользования жилого помещения МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" передало для проживания Стереховой Е.А. и членам ее семьи, включая Стерехова В.Г., жилое помещение в доме по адресу: <адрес>., расположенное на земельном участке КН N, смежным с участком истца.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03.03.2020 г., выполненной <данные изъяты> по определению суда первой инстанции установлено, что фактические границы обоих земельный участков КН N и КН N закреплены на местности межевыми знаками (дом, деревянный забор, металлический забор, металлические столбы, навес, сетка). Выявлено несоответствие фактических площадей исследуемых земельных участков с площадями, установленными в правоустанавливающих документах: площадь земельного участка ответчика КН N по документам об образовании участка <данные изъяты> кв.м. при фактической <данные изъяты> кв.м; площадь земельного участка истца КН N по документам об образовании <данные изъяты> кв.м. при фактической <данные изъяты> кв.м.
В заключении эксперт подробно исследовал причины несоответствия площадей земельных участков. Изменение площади земельного участка КН N произошло за счет сложившегося землепользования, в том числе за счет уменьшения фактического использования с восточной стороны (земли общего пользования) и южной стороны (земельный участок N) и увеличения фактического использования с северной стороны (земли неразграниченной государственной собственности). Границы земельного участка КН N по сведениям существуют 15 лет, и являются исторически сложившимися. Определить причины изменения площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что координаты земельного участка при его образовании не определены. В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о закреплении границы земельного участка в системе координат.
В результате нанесения фактических границ земельных участков КН N и N на кадастровую карту Емельяновского района (кадастровый квартал N) выявлено: фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> накладываются на кадастровые границы земельного участка КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и на земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м; фактические границы земельного участка КН N накладываются на кадастровые границы земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м.
Выявленные несоответствия в местоположении границ и площади земельного участка КН N являются реестровой ошибкой, выраженной в виде пересечения границ земельных участков, а также определения несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности.
Также следует из приведенного экспертного заключения в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц в суде первой инстанции, на момент межевания ответчика земельного участка и после этого времени, положение межевых знаков (заборов, углов и стен жилого дома на участке ответчика) не менялось.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Бовтюк М.С. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания судить о том, что при описании местоположения границ земельного участка ответчика КН N были допущены ошибки, поскольку границы проходят по существовавшим на момент межевания вышеуказанным межевым знакам, учитывая, что процедура согласования границ земельного участка КН N со смежными землепользователями соблюдена не была в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с чем, суд правомерно признал недействительными результаты межевания земельного участка КН N и исключил из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ данного земельного участка.
Разрешая требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд исследовал предложенные экспертом три возможных проекта установления границ земельного участка КН N и земельного участка КН N
- в соответствии с фактическим порядком пользования и границами (проект 1);
- в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН земельного участка КН N (проект 2);
- в соответствии с исковыми требованиями и данный вариант основан на современном кадастровом паспорте на жилой дом от 07.07.2014 N.
При определении границ земельного участка, истца суд первой инстанции обоснованно установил координаты поворотных точек в соответствии с проектом N 1 в пределах фактических существующих границ, не находя оснований для определения границ в соответствии с проектами N N 2 и 3 и исходил из того, что фактические границы существуют в неизменном виде, как минимум с 2012 года и не изменялись.
Истец при проведении процедуры уточнения местоположения границ земельного участка по сути, заявила об изменении его границ в соответствии со своими притязаниями, сложившимися после приобретения участка в собственность в 2019 г.
В исковом заявлении с уточнением и в суде первой инстанции истец не ссылалась на нарушение ответчиками Стереховыми границы земельного участка, как обозначенной межевыми знаками, так и без них; из материалов дела не усматривается захвата ответчиками Стереховыми части земельного участка истца Бовтюк М.С., которая соответствующих доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ не представила.
В таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления границ согласно каталогу координат проектов N 2 и N 3.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что при принятии проекта N 3 границ необходим демонтаж сооружения - навес, поскольку смежная граница будет проходить через возведённое на земельном участке ответчика строение, что не основано на законе и сложившемся порядке пользования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бовтюк М.С. Хорошиловой О.Н. о необходимости установлении границ земельного участка истца согласно проекту N 3 были исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края о невозможности определения границ в соответствии с проектом N 1 ввиду захвата части земли, распоряжение которой осуществляет данное муниципальное образование, поскольку такая граница земельного участка истца существует на протяжении длительного срока, прав и интересов иных лиц не нарушает, местом общего пользования неопределенного круга лиц не является.
Вместе с тем, является незаконным решение суда в части признания за Бовтюк М.С. права собственности на земельный участок КН N во вновь определенных координатах поворотных точек границ, поскольку истец уже является собственником указанного земельного участка и уточнение местоположения границ не влечет оснований для признания права собственности в иных границах, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Бовтюк М.С. о возложении на ответчиков Стерехова В.Г., Стерехову Е.А. обязанности по демонтажу возведенных без согласования с муниципальным собственником земельного участка КН N построек: деревянного навеса-пилорамы, теплицы из деревянного каркаса и поликарбоната, деревянного забора и забора из сетки-рабицы, суд обоснованно исходил из того, что хозяйственные постройки находятся на земельном участке КН N в фактически сложившихся границах и не налагаются на границы земельного участка истца, местоположение которых определено решением суда.
А отсутствие согласия собственника участка - муниципального образования - на создание таких принадлежностей к главной вещи (хозпостроек к дому), права и интересы истца не нарушает.
Доводы истца о нарушении Стереховыми установленных отступов между пилорамой и ее жилым домом, расположенной на расстоянии 0,7м.. что создает угрозу распространения пожара, не состоятельны, поскольку из утверждений Стерехова В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых истцом, данное расстояние составляло 2м. и было сокращено истцом в результате возведения пристроя к своему дому.
Таким образом, создание угрозы интересам истца если и имеет место, то не действиями ответчиков Стереховых, а волей и действиями истца.
Кроме того, для противопожарной защиты истец не лишена возможности возвести защитную преграду из негорючего материала.
Доводы администрации о несогласовании возведения построек Стереховым В.Г., Стереховой Е.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выстроенные постройки являются объектами вспомогательного значения, возведение которых не ухудшило характеристики жилого дома.
Земельный участок КН N на котором расположен дом ответчиков, имеет разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возведение указанных выше строений.
Нарушение минимальных отступов от границ земельного участка и минимальных противопожарных разрывов не является в данном случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения. При этом судебная коллегия учитывает необходимый баланс прав и интересов сторон в условиях сложившейся плотной застройки, в связи с чем не усматривает нарушений прав истца, которые бы могли повлечь применение требуемых мер ответственности.
Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу туалета, находящегося на расстоянии 0,2 м от смежной границы, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. изменить, отменив в части признания за Бовтюк Мананой Сосоевной права собственности на земельный участок N в установленных координатах поворотных точек границ.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Емельяновского района Красноярского края, представителя Бовтюк М.С. Хорошиловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Оголихина О.М. 33-956/2021
24RS0013-01-2019-002439-77
2.132
25 января 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Бовтюк Мананы Сосоевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Стерехову Василию Геннадьевичу, Стереховой Екатерине Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности и установлении границ земельного участка, возложении обязанности,
по частной жалобе Бовтюк М.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г., которым в удовлетворении заявления Бовтюк М.С., администрации Емельяновского района Красноярского края об утверждении мирового соглашения, заключенного 03.09.2020 г. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Бовтюк М.С. обратилась в с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", Стерехову В.Г., Стереховой Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности и установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения.
В ходе рассмотрения спора Бовтюк М.С. и администрацией Емельяновского района Красноярского края представлено для утверждения судом заключенное между ними мировое соглашение от 03.09.2020 г. о признании ответчиком результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, собственником которого является МО Емельяновский район Красноярского края, по адресу: <адрес>, КН N, смежного с участком Бовтюк М.С.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе Бовтюк М.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное Бовтюк М.С. и администрацией Емельяновского района Красноярского края мировое соглашение разрешает вопрос о правах и обязанностях иных участвующих в деле лиц, включая ответчика Стерехова В.Г., который использует спорный земельный участок на законных основаниях, и не был предусмотрен в качестве стороны мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
