Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-254/2020 по иску судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. к ООО "Лесной-Плюс", Родионову Г.Н., Анисимову А.И., Лукашову В.В. и ООО "Восток" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе третьих лица на стороне истца Елизаровой Е.С., Каграманова С.Э., Волкова В.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:
судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. отказать в удовлетворении иска к ООО "Лесной-Плюс", Родионову Г.Н., Анисимову А.И., Лукашову В.В. и ООО "Восток" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Родионова Г.Н. Щетинкина Д.А., представителя Лукашова В.В. Керженову Г.Р., ответчика Анисимова А.И., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Лесной -Плюс" и Родионову Г.Н., указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N о взыскании с ООО "Лесной-Плюс" денежных средств на общую сумму 1 905 674, 73 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
20 января 2017 г. между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Ссылаясь на мнимость указанной сделки, указала, что ООО "Лесной-Плюс" после возбуждения исполнительного производства в конце января 2017 года в течение непродолжительного времени заключал договоры купли-продажи имеющихся у него земельных участков, преследуя наступление гражданско-правовых последствий, направленных на сокрытие имущество от обращения на него взыскания.
Ссылаясь на ст.ст.10,166,167,170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 20 января 2017 г. земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г.Н. недействительным (ничтожным). (л.д.4-6 том N 1).
Кроме того, судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Лесной-Плюс" и Родионову Г.Н., в котором по аналогичным основаниям просила признать договор купли-продажи от 20 января 2017 г. земельного участка с кадастровым N, заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г.Н. недействительным (ничтожным) (л.д.4-6 том N).
Также судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Лесной-Плюс" и Родионову Г.Н., в котором по вышеуказанным аналогичным основаниям просила признать договор купли-продажи от 20 января 2017 г. земельного участка с кадастровым N, площадью 2 071 кв.м., заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г.Н. недействительным (ничтожным) (л.д.3-5 том N 7).
Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2020 г. гражданские дела по указанным искам судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. были объединены в одно производство (л.д.1 том N 11).
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены: Анисимов А.И., Лукашов В.В. и ООО "Восток" (л.д.7-8 том N 11).
Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямова Н.Я. уточняла заявленные исковые требования и увеличивала, окончательно, уточнив основания иска, предъявляемого к ответчикам ООО "Лесной-Плюс", Родионову Г.Н., Анисимову А.И., Лукашову В.В. и ООО "Восток", полагая, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом и влекут недействительность соответствующей сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку: оспариваемый договор от 25 декабря 2016 г. заключен между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г.Н. после того, как должнику стало известно о требованиях взыскателей Елизаровой Е.С., ООО ПСП "Ритон" о взыскании с Общества денежных средств, после обращения указанных взыскателей с соответствующими исковыми заявлениями; у Общества отсутствует иное имущество (кроме земельного участка с не сопоставимой с размером: долга стоимостью), на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед взыскателями; присужденная задолженность не погашена, просила
1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2016 г., заключенный между ООО "Лесной-Плюс" и Родионовым Г. Н., в отношении земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N, недействительным (ничтожным);
2. Признать договор купли-продажи от 1 марта 2017 г., заключенный между Родионовым Г.Н. и Лукашовым В. В., недействительным;
3. Признать договор купли-продажи продажи от 15 марта 2017 г., заключенный между Родионовым Г. Н. и Анисимовым А.И. (Договор купли-продажи земельного участка N РГК_1703/1 от 15 марта 2017 г. и Договор купли-продажи земельного участка N РГК_1703/1 от 15 марта 2017г.), недействительным;
4. Признать Договор уступки права требования от 28 ноября 2018 г., заключенный между Родионовым Г.Н. и ООО "Восток", недействительным;
5. Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N, земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N в собственность ООО "Лесной Плюс" (л.д.9-13 том N 11).
Определением суда от 20 ноября 2020 г., в соответствии со ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемову Е.А. (л.д.176-180 том N 12).
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. (л.д.69 том N 14) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в последнем заявлении об уточнении иска.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, третьи лица на стороне истца Елизарова Е.С., Каграманов С.Э. и Волков В.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, поскольку судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств по делу дана ненадлежащая, также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Считают, что судом необоснованно применен срок исковой давности.
Суд ограничился формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления по первой из оспариваемых сделок, при этом отказав в назначении по делу повторной экспертизы, при выявленных и не устраненных ошибках и неточностях в заключении эксперта А.В.
При вынесении оспариваемого решения суд должен был не только проверить заключенность и реальность каждой из оспариваемых сделок (равнозначность встречного представления, реальную возможность осуществить такое предоставление, отнесение сделки к обычным хозяйственным операциям, или наоборот, выход за их рамки поведение сторон после заключения сделки, в том числе по получению исполнения), но и ее действительный смысл (какова цель получения исполнения и не нарушает такое исполнение права иных лиц), а также проанализировать финансовое состояние ответчика-должника (наличие задолженности перед бюджетом, иными кредиторами, ее суммы, наличие неоконченных исполнительных производств). Судом этого сделано не было. Просили об отмене судебного акта.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Родионова Г.Н. по доверенности Щетинкин Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А., представитель ответчиков ООО "Лесной-Плюс", ООО "Восток",ответчики Родионов Г.Н., Лукашов В.В., третьи лица Елизарова Е.С., Каграманов С.Э., Волков В.С., Легостаев И.О., представители третьих лиц ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ, ООО ПСП "Ритон", Управления Росреестра по Пензенской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 3, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по <адрес>, ООО "Лесной-Плюс" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 января 2010 г. принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, площадью 2 286 кв.м., <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 61%, площадь застройки 190,1 кв.м. (л.д.2-72 том N 6).
Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по <адрес>, ООО"Лесной-Плюс" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 января 2010 г. принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, площадью 2 259 кв.м., <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 60%, площадь застройки 190,6 кв.м. (л.д.2-249 том N 2, л.д.46-136 том N 1).
Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по <адрес>, ООО "Лесной-Плюс" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 января 2010 г. принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, общей площадью 2071 кв.м., <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 61%, площадь застройки 188,5 кв.м. (л.д.1-248 том N 8, л.д.1-222 том N 9).
По условиям договора купли-продажи земельного участка N ЛПП_1612/16 от 25 декабря 2016 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, между ООО "Лесной-плюс" и ИП Родионовым Г.Н. был заключен, которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в свою собственность:
незавершенный строительством дом площадью застройки 190,1 кв.м., со степенью готовности 61%, расположенный по <адрес>, по цене 1514891 руб. (п.1.1.1);
незавершенный строительством дом площадью застройки 190,6 кв.м., со степенью готовности 60%, расположенный по <адрес>, по цене 1254071 руб. (п.1.1.2);
незавершенный строительством дом площадью застройки 188,5 кв.м., со степенью готовности 61%, расположенный по <адрес>, по цене 1062513 руб.(п.1.1.3);
земельный участок с кадастровым N, площадью 2286 кв.м., по цене 101532 руб.(п.1.1.4),
земельный участок с кадастровым N, площадью 2259 кв.м., по цене 100510 руб. (п.1.1.5),
земельный участок с кадастровым N, площадью 2071 кв.м., по цене 93394 руб. (п.1.1.6),
В соответствии с п.2.1, цена договора составляет 4126911 руб.
В соответствии с п.2.2, расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем 20 января 2017 г. сделаны соответствующие записи регистрации. (л.д.27-28 том N 6).
Материалами реестровых дел подтверждается, что на момент совершения указанной сделки все имущество, выступающее ее предметом, было предметом залога в пользу ПАО Сбербанк; участниками ООО "Лесной-плюс" выступали ООО "Весна" с долей в уставном капитале - 24% и С.М. с долей в уставном капитале - 76%; управляющей компанией ООО "Лесной-плюс" выступало ООО "С."; единственным участником и генеральным директором выступала Е.А. В свою очередь, единственным участником и генеральным директором ООО "Весна" выступал А.В.
Решением участников ООО "Лесной-Плюс" указанные выше сделки были одобрены (л.д.29 том N 6).
ПАО Сбербанк выразило согласие на замену залогодателя, а в последующем обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением высвободить из залога объектов недвижимости в связи с выводом из состава обеспечения (л.д.30,45 том N 6).
Оплата денежной суммы в размере 4126911 руб. по договору N ЛПП_1612/16 от 25 декабря 2016 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 28 декабря 2016 г., хранящейся у Родионова Г.Н., указанная квитанция в оригинале была предоставлена стороной ответчика суду для обозрения; в копии приобщена к материалам дела (л.д.81 том N 1, л.д.103 том N 14).
1 марта 2017 г. исполняющий обязанности главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области вынесено Постановление за N 32 об уточнении адресу земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2071 кв.м., принадлежащего Родионову Г.Н., постановлено адрес земельного участка считать следующим: <адрес> (л.д.220 том N).
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N РГК1702/1 от 1 марта 2017 г. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N (<адрес>.) ИП Родионов Г.Н. продал Лукашеву В.В.
В соответствии с п.2.1 указанного Договора, общая цена Объекта и Земельного участка составляет 6300000 руб., при этом, цена Земельного участка - 4763300 руб., цена Объекта - 1536700 руб.
Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем 9 марта 2017 г. сделаны соответствующие записи регистрации (л.д.82-87 том N 4).
Оплата денежных средств Лукашевым В.В. по указному договору подтверждается приобщенными к делу в копиях приходными кассовыми ордерами ИП Родионов Г.Н. от 1 марта 2017 г., 3 марта 2017 г.,4 апреля 2017 г.,19 мая 2017 г., 23 июня 2017 г.,11 августа 2017 г., 3 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 7 февраля 2018 г., 2 марта 2018 г., 4 мая 2018 г., 8 июня 2018 г., 6 июля 2018 г.,12 октября 2018 г. (л.д.89-103 том N 4).
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N РГК1703/1 от 15 марта 2017 г. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N (<адрес>) ИП Родионов Г.Н. продал Анисимову А.И.
Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем 9 июня 2017 г. сделаны соответствующие записи регистрации. (л.д.78-80 том N 1).
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N РГК1703/2 от 15 марта 2017 г. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N (<адрес>) ИП Родионов Г.Н. продал Анисимову А.И.
Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем 29 марта 2017 г. сделаны соответствующие записи регистрации. (л.д.51-53 том N 6).
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 г. по делу N по иску ИП Родионова Г.Н. к Анисимову А.И. о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи, неустойки было утверждено мировое соглашение, заключенное 27 декабря 2017 г. истцом ИП Родионовым Г.Н., с одной стороны, и ответчиком Анисимовым А.И., с другой стороны, по условиям которого:
"1. Ответчик Анисимов А.И. признает указанную в исковом заявлении задолженность перед истцом:
1.1. по договору купли-продажи земельного участка N РГК_1703/2 от 15 марта 2017 г. в размере 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) руб.;
1.2. по договору купли-продажи земельного участка N РГК_1703/1 от 15 марта 2017 г. в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб.;
1.3. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка N РГК_1703/2 в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб. за период по 30 сентября 2017 г.;
1.4. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка N РГК_1703/1 в размере 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. за период по 30 сентября 2017 г.;
также расходы Истца на оплату государственной пошлины в размере 44473 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.
Итого, в сумме 10669973 (десять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.
2. ответчик обязуется оплатить указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения задолженность, в следующем порядке:
- 2000000 (два миллиона) руб. не позднее 15 марта 2018 г.;
- 4334986 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. не позднее 25 августа 2018 г.;
- 4334986 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. не позднее 25 сентября 2018 г.
Произведенная оплата засчитывается в счет оплаты задолженности по основаниям, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 настоящего соглашения, по порядку, начиная с пункта 1.1.
3. В случае нарушения Ответчиком порядка оплаты, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения:
-согласованные условия об отсрочки теряют свою силу;
-сроком наступления обязательства по оплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, считается 15 марта 2018 г.;
-в случае нарушения порядка оплаты истец приобретает право принудительного взыскания всей суммы долга в размере 10669973 (десять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. начиная с 16 марта 2018 г.;
-ответчик оплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 г. и по день фактического исполнения" (л.д.119-122 том N 4).
28 ноября 2018 г. между ИП Родионов Г.Н. ("Первоначальным кредитором"), с одной стороны, ООО "Восток" ("Новым кредитором"), с другой стороны, и Анисимовым А.И., именуемым в дальнейшем "Должник", с третьей стороны, был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Родионов Г.Н. уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права требования к Должнику по договору купли-продажи земельного участка N РГК1703/2 от 15 марта 2017 г., заключенному между Должником и Первоначальным кредитором, по оплате стоимости договора в сумме 5900000 руб. и по договору купли-продажи земельного участка N РГК1703/1 от 15 марта 2017 г., заключенному между Должником и Первоначальным кредитором, по оплате стоимости договора в сумме 4400000 руб., всего в сумме 10300000 руб.
Задолженность подтверждена мировым соглашением от 27 декабря 2017 г., утвержденным определением Первомайского районного суда г. Пензы по делу N (п.1).
Право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в размере, указанном в п.1 настоящего договора, а также неустойки. Установленной указанным выше Мировым соглашением, на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (п.2).
Путем подписания настоящего договора стороны подтверждают, что Первоначальный кредитор передал Новому кредитору все правоустанавливающие документы, подтверждающие уступаемое право требования (п.3) (л.д.98 том N 1, л.д. 63 том N 6).
Таким образом, к ООО "Восток" перешли права требования ИП Родионов Г.Н. по Договорам купли-продажи N РГК1703/1 от 15 марта 2017 г. и N РГК1703/2 от 15 марта 2017 г.
31 августа 2017 г. между ООО "Восток" и Анисимовым А.И. были достигнуты Соглашения о расторжении Договоров купли-продажи земельного участка от 15 марта 2017 г. за N РГК1703/1 и N РГК1703/2, заключенных между Анисимовым А.И. и ИП Родионов Г.Н.
В связи с существенным нарушением Анисимовым А.И. сроков оплаты по Договорам, стороны пришли к следующим соглашениям:
Покупатель (Анисимов А.И.) возвращает в собственность Продавца (ООО "Восток") Объекты; передача объектов производится в день подписания настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи;
Продавец подтверждает, что Покупателем произведена частичная оплата по Договору N РГК1703/2 в размере 1600000 руб., которую Продавцу обязуется возвратить Покупателю в течение 30 дней с момента перехода права собственности на Объекты.
Продавец подтверждает, что Покупателем произведена частичная оплата по Договору N РГК1703/1 в размере 3099918 руб., которую Продавцу обязуется возвратить Покупателю в течение 30 дней с момента перехода права собственности на Объекты (л.д.94 том N 1, л.д.69 том N 6).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2019 г. произведена замена стороны взыскателя ИП Родионова Г.Н. на ООО "Восток" по определению первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску ИП Родионова Г.Н. к Анисимову А.А. о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи (л.д.134-135 том N 1).
6 сентября 2019 г. между ООО "Восток" и Анисимовым А.И. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым:
1.1. Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из:
1. Договора купли-продажи земельного участка N РГК_1703/2 от 15 марта 2017 г., заключенного между Должником и ИП Родионовым Г.Н.;
2. Договора купли-продажи земельного участка N РГК_1703/1 от 15 марта 2017 г., заключенного между Должником и ИП Родионовым Г.Н.;
4) Мирового соглашения, заключенного между Должником и ИП Родионовым Г.Н., по гражданскому делу N, рассмотренного Первомайским районным судом г. Пензы;
3) Договора уступки права требования от 28 ноября 2018 г., заключенного между Сторонами и ИП Родионовым Г.Н.
4) Определения Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2019 г. по делу N о замене процессуальной стороны правопреемником,
предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.
1.2. Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное (п. 3 Мирового соглашения):
- сумма основного долга 9800082 (девять миллионов восемьсот тысяч восемьдесят два) руб.;
- срок исполнения обязательства 15 марта 2017 г.;
- сумма неустойки 325500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) руб.;
- сумма неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2018 г. и по день фактического исполнения.
1.3. С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки.
1.4. Моментом представления отступного является государственная регистрация перехода права собственности на передаваемое Кредитору имущество.
2.1. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество:
1). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, площадь 2286 кв.м., <адрес>, кадастровый N (условный N в соответствии с генеральным планом коттеджного поселка);
2). Расположенный на земельном участке объект: Незавершенный строительством дом, назначение жилое, площадь застройки 190,1 кв.м., степень готовности 61% кадастровый N, <адрес>,
3). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, площадь 2259 кв.м., <адрес>, кадастровый N (условный N в соответствии с генеральным планом коттеджного поселка);
4). Расположенный на земельном участке объект: Незавершенный строительством дом, назначение жилое, площадь застройки 190.6 кв.м., степень готовности 60% кадастровый N, <адрес>.
2.2. Стоимость передаваемого имущества: 14500000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. (л.д.122 том N 1).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обозревалось сводное исполнительное производство N от 13 марта 2017 г., состоящее из 18 исполнительных производств, о взыскании с ООО "Лесной-Плюс" ИНН 5836639649 денежных средств на общую сумму 2364776,67 руб. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, ГУ Пензенское региональное отделение ФСС РФ, Елизаровой Е.С., Каграманова С.Э., Волкова В.С., Легостаева И.О., ООО ПСП Ритон. (л.д.1-208 том N 13).
Как видно из материалов исполнительного производства, 26 декабря 2016 г. Октябрьским районным судом г.Пензы удовлетворен иск Елизаровой Е.С. о защите прав потребителя, в ее пользу с ООО "Лесной-Плюс" взысканы неустойка в общем размере 70000 руб. и штраф в размере 35000 руб.
11 января 2017 г. в отношении должника ООО "Лесной-Плюс" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 26 декабря 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска 70000 руб. в пользу взыскателя Елизаровой Е.С.
В последующем в отношении должника ООО "Лесной-Плюс" были возбуждены исполнительные производства:
- 21 марта 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 10 февраля 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - госпошлина в доход местного бюджета в размере 2435,96 руб.;
- 28 марта 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 10 февраля 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 105000 руб. в пользу взыскателя Елизаровой Е.С.;
- 28 марта 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 2 марта 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 104298 руб. в пользу взыскателя Легостаева И.О.;
- 28 марта 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 2 февраля 2017 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 257136,13 руб. в пользу взыскателя ПСП "Ритон";
- 13 июля 2017 г. на основании исполнительного документа - постановления N от 6 июля 2017 г., выданного Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет исполнения - недоимка по страховым взносам в размере 4354, 99 руб.;
- 9 августа 2017 г. на основании заявления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, предмет исполнения - недоимка по страховым взносам в размере 753568,67 руб.;
- 17 октября 2017 г. на основании заявления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, предмет исполнения - недоимка по страховым взносам в размере 107,02 руб.;
- 1 ноября 2017 г. на основании заявления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, предмет исполнения - недоимка по страховым взносам в размере 110 088,17 руб.;
- 13 марта 2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 19 января 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 171333,32 руб. в пользу взыскателя Елизаровой Е.С.;
- 13 марта 2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 19 января 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 171333,32 руб. в пользу взыскателя Волкова В.С.;
- 13 марта 2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 19 января 2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 171333,32 руб. в пользу взыскателя Каграманова С.Э.;
- 9 июля 2018 г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым N;
- 14 мая 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 22 апреля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 5500 руб. в пользу взыскателя Волкова В.С.;
- 14 мая 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 22 апреля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 6200 руб. в пользу взыскателя Елизаровой Е.С.;
- 14 мая 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 22 апреля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 6200 руб. в пользу взыскателя Каграманова С.Э.;
- 8 июля 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 26 июня 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу N, предмет исполнения - задолженность в размере 15500 руб. в пользу взыскателя Легостаева И.О.;
- 31 октября 2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 16 октября 2019 г., выданного Пензенским районным судом Пензенской области по делу N, предмет исполнения - госпошлина в размере 6000 руб.
В суде первой инстанции 21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Артемовой Е.А. для приобщения к материалам дела были представлены в копиях акт о наложении ареста на принадлежащий ООО "Лесной-Плюс" земельный участок с кадастровым N и прилагаемые к нему документы (л.д.73-84 том N 14).
Как следует из уточненного искового заявления от 24 марта 2020 г., правовым основанием заявленных требований истцом приведены нормы статей 1,15,166, 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ст.170 ГК РФ.
Фактическими основаниями заявленных требований судебным приставом-исполнителем указаны факты: наличия в период совершения первой из оспариваемых сделок обязательств ООО "Лесной-плюс" на сумму 70000 руб., а также исковых требований к ООО "Лесной-плюс" на сумму 257136,13 руб.; факты отсутствия у ООО "Лесной-плюс" иного имущества; факты совершения нескольких сделок; факт управления ООО "Восток" Прохоровой Е.А. как генеральным директором.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно указал, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле судебный пристав-исполнитель не принимал мер по ограничению прав должника в исполнительном производстве по распоряжению спорным имуществом, вследствие чего оспариваемые сделки не совершены в нарушение принятых судебным приставом актов и не может препятствовать исполнению возложенных на судебного пристава полномочий, не ограничивает его прав, не вступает в противоречие с его действиями по исполнению судебного акта.
Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка принципы общественной, политической и экономической организации общества его нравственные устои.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности сделки направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п. сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду сделки направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг сделки нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Предметом настоящего спора не выступают сделки, нарушающие основы правопорядка, нравственные устои и прочее.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Для признания сделки недействительной по критерию мнимости, истец в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить допустимые доказательства отсутствия у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом, отсутствие субъективной воли на создание соответствующих правовых последствий и на заключение сделки лишь для вида должно быть доказано по отношению к обеим сторонам сделки.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, в данном случае в каждой из оспариваемых сделок стороны участвовали самостоятельно, заключая соответствующие договоры и подписывая документы об их исполнении в своих интересах и от своего имени.
Имущество, являющееся предметом сделки, передано от ООО "Лесной-плюс" к Родионову Г.Н. и принято им в собственность, что подтверждается пунктом 3.2 договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г.
Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю по всем объектам недвижимости, что подтверждается соответствующим штампом Росреестра на договоре. В связи с отсрочкой платежа зарегистрирован залог в силу закона, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Пензенской области на договоре (л.д.34-37 том N 4).
Материалами дела также подтверждается, что ИП Родионов Г.Н., приобретя в собственность указанные объекты недвижимости, осуществлял правомочия собственника и исполнял соответствующие этому обязанности. Из представленных в дело деклараций и платежных документов видно, что, став собственником спорных объектов недвижимости, ИП Родионов Г.Н. производил расчет и уплату земельного налога, налога на имущества (л.д.39-42 том N 4).
В целях использования приобретенных объектов недвижимости ИП Родионов Г.Н. получил от продавца техническую документацию, связанную с земельными участками и объектами - разрешения на строительство, технические паспорта, схемы планировочных организаций земельных участков, градостроительные планы (л.д.43-76 том 34).
Как следует из показаний представителя Родионова Г.Н.-Щетинкина Д.А., не оспоренных представителем ответчика Лукашева В.В.-Керженовой Г.Р., оригиналы указанных документов в дальнейшем были переданы последующим покупателям.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора купли-продажи, Родионов Г.Н., после получения документов о собственности, обратился в обслуживающую организацию НП УКП "З.", подав необходимые документы и сведения для получения услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества коттеджного поселка и принадлежащих ему объектов; исполнял обязанности по оплате соответствующих расходов, связанных с членством в НП УКП "З.", коммунальных и прочих платежей, членских взносов, что подтверждается прилагаемой справкой (л.д.77-80 том N 4).
Данные обстоятельства опровергает довод истца о том, что оспариваемая сделка 25 декабря 2016 г. заключена лишь для вида, без намерения ИП Родионовым Г.Н. приобрести собственность на участок.
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка N РГК1702/1 от 1 марта 2017 г. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N (<адрес>.) продан Лукашеву В.В.
Данный объект недвижимости передан от ИП Родионова Г.Н. к Лукашеву В.В. и принят им, что подтверждается пунктом 3.2 соответствующего договора.
Истцом и представителем третьих лиц Умновой М.С. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств тому, что денежные средства от продажи данного объекта вновь перешли в собственность изначального продавца.
Довод истца о мнимости сделки ввиду того, что предположительно Родионов Г.Н. состоял в родстве либо в какой-либо иной связи с другими сторонами сделки, ничем не подтвержден.
В отношении земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым N между ИП Родионовым Г.Н. и гр.Анисимовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от 15 марта 2017 г. N РГК_1703/2.
Передача предмета сделки в собственность Анисимова А.И. произведена в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).
Аналогичная сделка совершена с Анисимовым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым N и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым N (<адрес>).
По данной сделке также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к покупателю, фактическая передача имущества, а также частичная оплата в пользу ИП Родионова Г.Н.
Самостоятельное распоряжение данными объектами, а также исполнение Родионовым Г.Н. данных сделок от своего имени, в свою пользу, опровергает доводы истца о мнимом характере сделок.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Анисимовым А.И. обязательств по оплате стоимости проданных объектов, ИП Родионовым Г.Н. был инициирован иск о принудительном взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого между сторонами было утверждено мировое соглашение.
По данному мировому соглашению Анисимовым А.И. также производилась частичная оплата в пользу ИП Родионова Г.Н., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.
Последующая передача собственности на данные объекты в ООО "Восток" осуществлена Анисимовым А.И. и ООО "Восток" спустя длительный период времени. Данная сделка заключена между другими лицами и не является частью изначального договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г. N ЛПП_1612/16.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", юридическое значение может иметь такая степень взаимозависимости участников сделок, при которой продавец фактически сохраняет контроль за проданным имуществом после совершения оспариваемой сделки, в том числе обладает корпоративным контролем за деятельностью юридического лица - приобретателя имущества.
Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Приводимые истцом доказательства аффилированности не подтверждают факт того, что после совершения оспариваемых сделок за ООО "Лесной-плюс" сохранился контроль за проданным имуществом.
Договор купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2016 г. N 1612/16 был заключен между ООО "Лесной-плюс" и ИП Родионовым Г.Н. На момент совершения сделки ответчик по делу Родионов Г.Н. не являлся ни участником ни руководителем ни в ООО "Лесной-плюс", ни в ООО "Весна", ни в ООО "С.".
Какие-либо доказательства заключения договоров купли-продажи земельного участка от 15 марта 2017 г. N РГК_1703/1 и от 15 марта 2017 г. N РГК__1703/2 между Родионовым Г.Н. и Анисимовым А.И., а также заключения договора купли-продажи земельного участка от 1 марта 2017 г. между Лукашовым В.В. и Родионовым Г.Н., под влиянием и контролем изначального собственника ООО "Лесной-плюс" суду не представлены, указанные лица не выступают ни контролирующими лицами ООО "Лесной-плюс", ни состоят под контролем у участников ООО "Лесной-плюс", не находятся с ними в родственных или иных близких связях.
Довод истца о наличии у ООО "Лесной-плюс" задолженности по исполнительному производству на сумму 70000 руб. в пользу Елизаровой Е.С., а также судебного акта о взыскании задолженности в сумме 257136,13 руб. в пользу ООО "Ритон", - не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств осведомленности иных сторон сделок о наличии такой задолженности, а также о наличии у других сторон оспариваемой сделки умысла на сокрытие имущества в ущерб интересам кредиторов ООО "Лесной-плюс".
При этом, по смыслу ст. 170 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, сделка может быть признана мнимой исключительно при условии отсутствия у обеих сторон намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
В случае, если одна из сторон сделки действует недобросовестно, - другая сторона сделки не может нести риск последствий такого поведения своего контрагента.
Истцом не приведены доказательства того, что Родионов Г.Н., Анисимов А.И., Лукашов В.В., были или должны были быть осведомлены о наличии соответствующей задолженности у ООО "Лесной-плюс", в силу каких причин такая осведомленность предполагается, какими обычаями делового оборота обусловлено соответствующее поведение стороны сделки.
Довод истца и представителя третьих лиц Умновой М.С. о том, что ООО "Лесной-плюс" совершал оспариваемые сделки с целью избежать обращения на него взыскания основаны на предположениях.
При этом суд учитывает, что в собственности ООО "Лесной-плюс" оставалось иное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым N, на который в настоящее время обращается взыскание судебным приставом-исполнителем.
Согласно заключению эксперта N 198/16.1 от 13 октября 2020 г., рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, <адрес>, площадь 2259 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 60%, площадь застройки 190,6 кв.м., <адрес>, с учетом округления составляет 1557000 руб.;
рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, <адрес>, площадь 2286 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 61%, площадь застройки 190,1 кв.м., <адрес>, с учетом округления составляет 1702000 руб.;
рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г. земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, <адрес>, площадь 2071 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства кадастровый N, степень готовности 51%, площадь застройки 188,5 кв.м., <адрес>, с учетом округления составляет 1397000 руб. (л.д.107-131 том N 12).
Эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" А.В.., будучи допрошенным судом первой инстанции, представил суду принт-скрины объявлений объектов - аналогов их архива экспертного учреждения, которые были использованы им для изучения рынка продаж аналогичных объектов на день заключения договора купли-продажи (л.д.85 том N 14), поддержал вышеприведенное заключение, одновременно пояснил, что вопрос определения технико-экономических показателей объектов незавершенного строительства перед ним не ставился; Федеральный стандарт допускает использование сведений об объекте, оценке из документов правоустанавливающих и документов технической инвентаризации; основные технические характеристики объектов недвижимости, исходя из которых им производился расчет их стоимости, приведены на страницах 10-12 заключения экспертизы, исходя из площади объектов незавершенного строительства по данным технических паспортов и результатов осмотра им лично объектов исследования, с учетом высоты цокольных этажей; опечатки на странице 12 заключения в части краткого описания конструктивного исполнения объекта незавершенного строительства (согласно данным технического паспорта от 5 мая 2009 г. жилой дом включает цокольный и 1-ый этаж, в части наличия второго этажа допущена опечатка) и на страницах 23 и 24 заключения в части справочника оценщика недвижимости (указано на применение Справочника за 2018 год, тогда как фактически при производстве расчета применялся Справочник 2016 года), не повлияли на результаты расчетов; при производстве расчетов использовались корректные редакции справочника.
Доводы представителя третьих лиц Умновой М.С. о том, что эксперт А.В. не обладает специальными познаниями и квалификацией для проведения указанной экспертизы, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт А.В. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", а также квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", имеет допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Существенных противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется.
Доводы представителя третьих лиц Умновой М.С. о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны; у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах, в связи с чем основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по заказу третьих лиц специалистом ООО "П." подготовлена рецензия N 45 от 18 декабря 2020 г. на заключение эксперта N 198/16.1 от 13 октября 2020 г., согласно которому, рецензируемое заключение содержит целый ряд необоснованных и бездоказательных утверждений, эксперт не обладает специальными познаниями и квалификацией для проведения данной оценочной экспертизы (л.д.11-38 том N 14).
Между тем, данное доказательство не содержит сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих имеющие значение для дела обстоятельства, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, как этого требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы представителя третьих лиц Умновой М.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных, объективных и достоверных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Как следует из выводов эксперта, общая стоимость объектов составляет: 1556706 + 1701467 + 1396447 = 4654620 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи от 25 декабря 2016 г., договорная стоимость объектов составила 4126911,00 руб.
Различия в стоимости всех объектов составляет 527709 руб., то есть 11,33% от согласованной стоимости, что является допустимым рыночным отклонением, учитывающим условия продажи (в том числе приобретение сразу нескольких объектов).
Истцом не представлено допустимых доказательств существенного отклонения условий сделки от рыночных.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые истцом доводы не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку из материалов дела не следует, что при их совершении за первоначальным собственником отчужденного имущества (ООО "Лесной-плюс") был сохранен контроль за проданным имуществом.
Ответчиком Родионовым Г.Н. произведено встречное исполнение по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 103 том N 14).
Встречные обязательства Лукашева В.В. перед ИП Родионовым Г.Н. также исполнены полностью, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
Встречное предоставление по договорам купли-продажи земельных участков NN РГК1703/1 и РГК1703/2 от 15 марта 2017 г. произведено в пользу ИП Родионова Г.Н. частично, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
Факт распоряжения ответчиком Родионовым Г.Н. спорными объектами, а также факт принятия в свою собственность денежных средств за данные объекты опровергает довод истца о том, что фактическим собственником данных объектов осталось то же лицо.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки фактически заключены и исполнены разными лицами, действующими самостоятельно от своего имени, не состоящими между собой в близком родстве, какой-либо зависимости, позволяющей давать друг другу обязательные к исполнению указания.
Имущество всеми сторонами оспариваемых сделок оплачено, передано от продавцов к покупателям, что подтверждается материалами дела.
Учитывая все вышеперечисленные действия, связанные с исполнением оспариваемой сделки и совершенные их сторонами от своего имени, за свой счет, и в своих интересах, доводы истца о мнимом характере сделки не находят своего подтверждения материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает четыре договора купли-продажи, договор уступки права требования, совершенные различными лицами, в различное время и на различных условиях. По каждой из данных сделок сторонами произведено исполнение, по договору уступки права требования вынесен судебный акт о процессуальной замене стороны, вследствие чего применение последствий требует отмены данного судебного акта.
Истцом при этом не предъявляется требований об оспаривании сделки по передаче части спорного имущества в ООО "Восток", в то время как требование о возврате спорного имущества от ООО "Восток" в ООО "Лесной-плюс" предъявлены. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, поскольку требование о применении последствий является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительной. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Родионов Г.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий применения недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, правило на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица, не являющегося стороной сделки, с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец о нарушении прав третьих лиц узнала в январе 2020 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснованы.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Е.С., Каграманова С.Э., Волкова В.С.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
