Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алферьевой М.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года по делу N 2-53/2020 по иску Алферьевой Маргариты Михайловны к Солопу Николаю Ивановичу о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Алферьева М.М. обратилась в суд с иском к Солопу Н.И. о признании завещания недействительным.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бывшая свекровь ФИО24 после смерти которой открылось наследство в виде комнаты N в коммунальной квартире <адрес>; комнаты (помещение) N в коммунальной квартире <адрес> и 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
При жизни ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в её (истицы) пользу.
Однако при обращении к нотариусу с заявлением о розыске завещания и принятии наследства она узнала о наличии иного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 все своё имущество завещала ответчику Солопу Н.И.
Полагала, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 в связи с имеющимися у неё тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе злокачественным образованием головного мозга, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В.
Судом постановлено решение, которым Алферьевой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Алферьева М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, ФИО20, ФИО14, ФИО14, возражения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО21, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. ст. 1111, 1118, 1119, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125, п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ и установил, что в собственности ФИО1 имелось следующее имущество: комната в коммунальной квартире по <адрес>; комната в коммунальной квартире по <адрес>; 1/9 часть жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым всё своё имущество, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости, завещала Солопу Н.И.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В. и зарегистрировано в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Обращаясь в суд с иском, Алферьева М.М. ссылалась на то, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ввиду наличия у неё тяжелого психического заболевания.
Проверяя указанные доводы, судом установлено, что на момент составления завещания ФИО1 страдала дерматологической патологией, легочной патологией, сердечно-сосудистой патологией, что подтверждается медицинскими документами: выписными эпикризами из историй болезни, стационарными и амбулаторными картами.
В июле 2018 г. у неё выявлено онкологическое заболевание (диагностированы множественные метастазы в головной мозг без ПВО).
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от злокачественной опухоли головного мозга с некрозами и кровоизлияниями, осложнившейся отеком мозга.
При этом из сообщений ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер", ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" следует, что ФИО1 на учете у нарколога либо психиатра не состояла.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N/з у ФИО12 имелось неуточненное психическое расстройство связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о наличии у ФИО1 сосудистого заболевания головного мозга (артериальная гипертензия), проявлявшегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость), эмоциональной лабильностью. В дальнейшем, на фоне выявленного в 2018 году онкологического заболевания с метастазированием в головной мозг, кортикальной атрофии вещества головного мозга неизвестной давности, у ФИО1 отмечалась неблагоприятная динамика течения заболевания, сопровождавшаяся грубой неврологической симптоматикой (пирамидный гемисиндром, сенсо-моторная афазия, снижение чувствительности конечностей), когнитивными расстройствами. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетели Алферьев А.В., Федотов М.А., Федотова М.А., Алферьева М.М., Егорова З.И. показали, что "на фоне смерти младшего сына ФИО1 получила инфаркт, стала заговариваться, иногда не узнавала внуков и соседей, разговаривала с умершим сыном, стала плаксивая и замкнутая, постоянно находилась в полудремном состоянии", "...перенесённого инфаркта в 2018 году ФИО1 стала забывать даты и имена", "...летом 2018 года, странно себя вела, всё время молчала, на вопросы не отвечала". Однако согласно данным медицинской документации о госпитализации в ГУЗ ГБ N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предшествующей составлению оспариваемого завещания, неврологических и психических нарушений у ФИО1 отмечено не было. При госпитализации незадолго после составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, наличия неврологической и психической симптоматики у ФИО1 в медицинской документации также не зафиксировано. Нотариус Зюзина И.В. показала, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособность и состояние ФИО1 не вызывало никаких сомнений в действительности её волеизъявления. ФИО1 чётко отвечала на поставленные вопросы, активно вела беседу, выглядела чисто и опрятно. Ответчик Солоп Н.И. показал, что "...ФИО1 никогда не заговаривалась, после перенесённого инфаркта немного путала слова, но до этого с её состоянием всё было хорошо". Таким образом, ввиду неоднозначности и противоречивости представленных данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся у неё изменений психики, и ответить на вопрос, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данных о существенном влиянии актуального психологического состояния, в том числе аффективно обусловленного, в материалах дела не отмечается.
Суд придал доказательственное значение указанному заключению экспертов, поскольку оно полное, научно обоснованное, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
При этом данное заключение не опровергает иные собранные по делу доказательства.
Так, из заключения комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках рассмотрения гражданского дела N г. по иску Федотова М.А., Федотовой М.А., Алферьева С.В. к Солопу Н.И. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки следует, что ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической (дерматологической, легочной или сердечно-сосудистой) патологии и принимаемом лечении на её психическое состояние или сведения об изменении её психического состояния на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, а также на способность к осознанию сделки, юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. Таким образом, в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что ФИО1 перед совершением оспариваемой сделки не имела расстройства психики, подтвердила и допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17, являвшаяся лечащим врачом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Алферьевой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, материалы дела не содержат.
При этом суд правильно указал, что представленное стороной истицы заключение специалистов (комплексная рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение комиссии экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу. Данная рецензия является мнением одного специалиста, который не был привлечен к участию в деле, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался.
Показания же свидетелей ФИО18 и ФИО19 также не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у ФИО1 психического отклонения, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, не присутствовали при оформлении завещания.
Доводы стороны истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу Алферьевой М.М., в связи с чем завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд правильно признал несостоятельными, так как возможность отмены предыдущего завещания последующим предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба Алферьевой М.М. не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферьевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
