Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-956/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-956/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшевой И.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Некрасовой М.В., под управлением ... причинены механические повреждения.
Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб Некрасова М.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также - ДГХ Администрации г. Вологды), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 345 рублей 90 копеек, установленный экспертным заключением ИП .... N... от <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы 150 рублей, расходы по диагностике транспортного средства у ИП .... 1770 рулей.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ)", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").
В судебное заседание истец Некрасова М.В. не явилась, ее представитель Едемский А.В. исковые требования поддержал.
Представитель МКУ "СГХ" по доверенности Красильникова Е.В. иск не признала.
Представители ответчиков ДГХ Администрации г. Вологды, ООО "Магистраль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах иск не признали.
Судом принято решение, которым с МКУ "СГХ" в пользу Некрасовой М.В. взыскан материальный ущерб 57 345 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства 1770 рулей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1920 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ДГХ Администрации г. Вологды, ООО "Магистраль" отказано.
В апелляционной жалобе МКУ "СГХ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к учреждению требований как ненадлежащему ответчику по делу. В обоснование требований указывает на заключенный с ООО "Магистраль" муниципальный контракт N... от <ДАТА>, согласно которому функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и ул. ... г. Вологды, переданы ООО "Магистраль". Условиями данного контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, отнесена на подрядчика, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Магистраль".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вине лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину, на участке дороги по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ... отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Факт наезда транспортного средства истца на выбоину зафиксирован в определении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА>, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> о наличии на проезжей части по <адрес>, ямы длиной 170 см, шириной 80 см, глубиной 15 см.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.4, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктов 1,1, 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, Уставом МКУ "СГХ", утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305, условиями муниципального контракта от <ДАТА> N..., заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль".
Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, является МКУ "СГХ", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя ...., суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 57 345 рублей 90 копеек, установленном экспертным заключением ИП ... N... от <ДАТА>, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие доказательств вины водителя в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, подателем жалобы не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия улицы ... г. Вологды подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <ДАТА> о наличии ямы на проезжей части <адрес> длиной 170 см, шириной 80 см, глубиной 15 см, информацией, переданной сотрудником ГИБДД в адрес Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) о ДТП <ДАТА> и ненадлежащем состоянии дороги, несоответствии выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов), установленных ГОСТом.
Установив в качестве надлежащего ответчика по делу МКУ "СГХ", суд обоснованно исходил из положений Устава МКУ "СГХ", утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 17 октября 2018 года N 1305, согласно которым основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2 Устава), для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет выполнение работ (оказание услуг) для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Вологда", в том числе строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Вологда" (пункт 2.3 Устава), наличия между МКУ "СГХ" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) муниципального контракта от <ДАТА> N....
Согласно указанному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования "Город Вологда" (пункт 1.1 контракта), а заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ в соответствии с требованиями законодательства, условиями технического задания, в соответствии с которым в объем работ по содержанию автомобильных дорог входит восстановление ровности дорожного покрытия, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, а также осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, проверять выполненные объемы работ и решать оперативные вопросы (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта, раздел 4 технического задания).
Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО "Магистраль", как подрядчика по муниципальному контракту N... от <ДАТА>, заключенному им с МКУ "СГХ", является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права, поскольку возложение на данное лицо в соответствии с условиями контракта обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не исключает ответственности МКУ "СГХ" за надлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги.
Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае заявлений органов местного самоуправления, ГИБДД, прокуратуры и т.д. на некачественное содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.1.9 контракта).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
