Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Атамановой И.Г., ее представителя ФИО15, представителя Минздрава КБР ФИО16, представителя ГБУЗ "ЦРБ" ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Атамановой Ирины Григорьевны к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Атаманова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказы 209-К от 23.12.2019 г. и 313-П от 23.12.2019 г. Восстановить ее на работе в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района.
Требования были мотивированы тем, что в ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района она работала с 14.06.2018 г. по 23.12.2019 г. в должности исполняющей обязанности главного врача.
Приказом N 209-К от 23 декабря 2019 г. и приказом N 313-П от 23.12.2019г. она освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, в исковом заявлении указывалось, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
23 декабря она находилась на больничном и изготовление приказа об увольнении в этот день противоречит вышеуказанной норме.
Министерство здравоохранения КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Атамановой И.Г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Атамановой Ирины Григорьевны к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить полностью.
Признать незаконными и отменить приказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики N 209-К от 23.12.2019 г. об увольнении Атамановой Ирины Григорьевны.
Восстановить Атаманову Ирину Григорьевну в должности исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЦРБ" Майского муниципального района с 23.12.2019 года.
Решение суда о восстановлении Атамановой Ирины Григорьевны в должности исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЦРБ" Майского муниципального района подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Министерство здравоохранения КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Атамановой И.Г. в полном объеме.
В апелляционной жалобе со ссылками на п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, указывается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Выводы суда первой инстанции о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с Атамановой И.Г. как с и.о. главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21.
Увольнение без указания мотивов не является дискриминацией, о которой указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства выплаты Атамановой И.Г. компенсации в размере, установленном статьей 279 ТК РФ, что не оспаривается истцом.
Неверным и не соответствующим действительности является тот факт, что в судебном заседании установлено, что Атаманова И.Г. находилась на больничном 23 декабря 2019 г.
Атаманова И.Г. 23 декабря 2019 г. была приглашена в Министерство к 12.00 часам для ознакомления с приказом Минздрава КБР от 23 декабря 2019 г. N 209-К о своем увольнении. В связи с ее отказом от ознакомления, приказ ей был зачитан вслух в присутствии комиссии в составе заместителя министра ФИО8, начальника отдела государственной службы, кадров и делопроизводства ФИО5 и начальника отдела правового обеспечения ФИО16, о чем составлен акт. Время составления акта 12 часов 10 мин. Данный акт приобщен к материалам дела с указанием времени его составления.
Судом не дана оценка указанному обстоятельству, оно не было принято во внимание, как и сам акт.
При этом Атаманова в судебном заседании утверждала, что не явилась в Министерство к 12.00 и представила скриншоты исходящих звонков со своего мобильного телефона, где значились звонки 23 декабря 2019 г. к заместителю министра, к начальнику отдела кадров и к секретарю министра. Между тем, все указанные звонки были совершены после состоявшегося увольнения, на что было представителем ответчика было обращено внимание судьи, который признавал только доводы заявителя, не принимая во внимание доводы ответчика.
Данные скриншоны не являются допустимыми доказательствами.
Представителем ответчика было озвучено, что распечатанные на принтере копии скриншотов исходящих звонков не являются детализацией звонков, истребованных у уполномоченных органов. Более того, каждое мобильное устройство можно настроить на определенную дату и время (в т.ч. прошлые периоды) и совершить с него прозвон абоненту. При попытке продемонстрировать судье как это легко сделать, судья не позволил представить стороне указанного доказательства и принял представленные никем не заверенные копии скриншотов звонков. При этом, акту об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 23 декабря 2019 г., в котором отражено время составления 12 часов 10 минут, в котором указано, что приказ об увольнении зачитан вслух в присутствии Атамановой И.Г., во взаимосвязи с представленными скриншотами исходящих звонков, якобы совершенными, но после указанного в акте времени, не дана никакая оценка. Данное доказательство, установленное нормами трудового законодательства и представленное ответчиком, судом не исследовано.
Неверной также является позиция суда о том, что исходящие не отвеченные звонки являются доказательством того, что якобы работодателя поставили в известность о болезни работника, так как можно было отправить в таком случае, смс-уведомления, наличие которых можно подтвердить, либо опровергнуть.
При указанных обстоятельствах внутреннее убеждение суда основано на одностороннем исследовании недопустимых доказательств, представленных только истцом.
Подтверждением данного обстоятельства является и тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в количестве 12 человек, которые были готовы подтвердить доводы ответчика о том, что Атаманова И.Г. после проведенного утром совещания 23 декабря 2019 г. направилась в Министерство, что в этот день она не жаловалась на состояние своего здоровья и не уведомила никого от том, что намерена открыть больничный лист.
Однако, судом по непонятным причинам данное ходатайство не было удовлетворено. Судебное заседание по делу назначено 3 февраля 2020 г., в этот же день в течение двух часов суд рассмотрел дело по трудовому спору и судебное решение было вынесено, что говорит о неполном рассмотрении судебного спора.
В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не отражена оценка представленных ответчиком доказательств о том, что обращение в медицинскую организацию имело место в 15 часов 20 минут 23 декабря 2019 г. после состоявшегося увольнения.
Доказательствами того, что обращение в медицинскую организацию последовало после состоявшегося увольнения являются следующие обстоятельства.
По обращению Атамановой И.Г. о нарушении трудовых прав, выразившихся в якобы незаконном ее увольнении с должности и.о. главного врача была проведена проверка Государственной инспекцией труда в КБР.
В соответствии с Актом проверки от 17 января 2020 г. N 7/7-580-19-ОБ/1, заявителем 17.01.2020 года представлен листок нетрудоспособности в ГИТ в КБР с 23.12.2019 г. по 31.12.2019 г. В данном акте также указано, что работодателю больничный лист не представлен. Также в соответствии с информацией ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района (исх. N 2146 от 20.01.2020 г.) 23 декабря 2019 г. Атаманова И.Г. присутствовала на рабочем месте, с утра провела совещание с административным персоналом больницы и поехала в Министерство здравоохранения КБР.
23.12.2019 г. в 14 ч. 39 мин. ФИО6 (исполнявшей обязанности секретаря на указанную дату 23.12.2019 г.) по электронной почте было получено письмо из Минздрава КБР, содержащее в прикрепленном файле приказ о прекращении трудовых отношений с Атамановой И.Г. Вторым письмом было получено уведомление об отказе Атамановой И.Г. от ознакомления с данным документом.
Секретарь ФИО6 в телефонном режиме уведомила Атаманову И.Г. о содержании полученного документа, на что Атаманова И.Г. в телефонном режиме дала распоряжение ФИО6 не представлять никому из сотрудников учреждения данный приказ для ознакомления. Копия объяснительной ФИО6 имеется в материалах дела.
Последним рабочим днем Атамановой И.Г. в ГБУЗ "ЦРБ" Майского муниципального района является 23 декабря 2019 года. Однако вследствие выполнения секретарем данного ею распоряжения не вручать никому приказ о прекращении с ней трудовых отношений, начальник отдела кадров и главный бухгалтер были лишены возможности исполнить требования трудового законодательства в произведении расчета и выдаче трудовой книжки.
О необходимости получить трудовую книжку начальник отдела кадров оповещала Атаманову И.Г. 24 декабря 2019 года в телефонном режиме. Вместе с тем, поскольку в течение рабочего дня Атаманова И.Г. за трудовой книжкой лично не явилась, своего представителя не направила, 25 декабря отделом кадров было направлено соответствующее уведомление почтовым отправлением.
До 23.01.2020 г. Атаманова И.Г. не выразила учреждению согласие на получение трудовой книжки по почте (при этом уведомление ею было получено). Трудовая книжка ею получена 23.01.2020 г.
Также в соответствии с информацией учреждения (исх. N 2146 от 20.01.2020 г.) в акте проверки указано, что с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Атаманова И.Г. была временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности, предъявленный ею Гострудинспекцию в КБР. Учреждению данный документ Атаманова И.Г. не предоставляла.
Наличие листка нетрудоспособности в период увольнения работодатель (Министерство) обнаружил из текста искового заявления, поступившего в Министерство 24.01.2020 г., в связи с чем, назначил проверку учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, ввиду и того обстоятельства, что 23 декабря 2019 г. в день увольнения Атаманова И.Г. скрыла факт наличия листка нетрудоспособности, была в Министерстве и не жаловалась на состояние своего здоровья, все члены комиссии, присутствовавшие при ознакомлении с приказом об увольнении видели Атаманову И.Г. в полном здравии.
По результатам проверки в соответствии с актом проверки Минздрава КБР N 5 от 30 января 2020 г. Атамановой И.Г. выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР, куда она обратилась в 15 часов 20 минут 23 декабря 2019 г., то есть после отказа в ознакомлении с приказом об увольнении от 23 декабря 2019 г. N 209-К, который ей был зачитан вслух в соответствии с представленным актом об отказе с ознакомлением в 12 часов 10 мин.
Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.04.2007 по делу N 4-ПВ07 признал злоупотреблением правом со стороны работника сокрытие больничного листа в дни отсутствия на работе и предъявление больничного листа только в ходе разбирательства дела о восстановлении на работе.
Атаманова И.Г. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения.
В возражении указано, что в суде было озвучено и ответчиком подтверждено, что было значительно улучшено финансовое состояние ГБУЗ "ЦРБ" ММР. В частности кредиторские задолженности за период ее работы погашены. Более того она работала в публичных интересах, пациенты благодарны и поддерживают, что подтверждается многочисленными подписями собранными в ее поддержку.
Более того, на ее рабочее место принят ФИО7. В суде юрист ГБУЗ "ЦРБ" утверждала, что новый Врио главного врача - ФИО7 подписывал документы задними числами, что отражено в протоколе суда. У Саральпова меньше стаж работы и фактически нет стажа на руководящих должностях, кроме того ставит хирургическую службу района в худшее положение, т.к. в больнице всего 3 хирурга работают днем и дежурят ночами.
В акте об отказе от ознакомления на который ссылается сторона ответчика, текст полностью отпечатан, а именно время 12:10 рукописно дописано, что ставит достоверность данного акта под сомнение. Документ был направлен согласно жалобе в больницу в 14:39, тогда же и изготовлен.
По поводу вызова свидетелей, юрист Минздрава КБР ФИО16 пояснила, что свидетели могут пояснить, что она 23 декабря в 8 часов утра провела пятиминутку, что не было опровергнуто, в связи с чем, действия суда обоснованны. Неправомерны и действуют против интересов граждан, действия Минздрава, пригласивших в суд без повестки, весь руководящий состав учреждения 8-10 человек, которые в рабочее время должны принимать пациентов, стояли возле суда, то есть отсутствовали на рабочем месте минимум 5 часов.
Министерство здравоохранения КБР подало дополнение к апелляционной жалобе.
В дополнении указано, что суд делает ошибочный вывод о том, что у работодателя возникает право на расторжение трудового договора исключительно в случае виновных действий со стороны работника. В противном случае, по мнению суда первой инстанции, увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя.
Решением конкурсной Комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя государственного бюджетного (казенного, автономного) учреждения, находящегося в ведении Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года победителем конкурса на замещение вакантной должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Майского муниципального района признан Саральпов Т.Х,.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Атамановой И.Г. является то, что она не может быть восстановлена на занятую должность.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших апелляционную жалобу представителя Минздрава КБР ФИО16 и представителя ГБУЗ "ЦРБ" ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы Атаманову И.Г. и ее представителя ФИО15, заключение прокурора ФИО18, считавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, признавая незаконным приказ Министерства здравоохранения КБР от 23.12.2019г. N 209-К о прекращении трудового договора и увольнение Атамановой И.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что Атаманова И.Г. более 25 лет осуществляет врачебную деятельность в КБР, а ответчиком суду не представлены доказательства того, что за период ее деятельности в должности Атаманова И.Г. нарушила требования заключенного с ответчиком трудового договора, либо допустила иные нарушения закона, которые давали бы работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор.
При этом, суд указал о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты доводы Атамановой И.Г. о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства здравоохранения КБР.
Однако, эти выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а именно: п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из требований, закрепленных в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из самостоятельных оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации по этим основаниям, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных норм материального права, разъяснений по их толкованию, а также позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005г. N 3-П, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.
Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района, является Министерство здравоохранения КБР.
Трудовой договор от 14.07.2018г. N 163 с руководителем ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района- Атамановой И.Г. заключен с Министерством здравоохранения КБР (Работодателем).
Согласно протоколу совещания от 20.12.2019г. N 3, учредителем - Министерством здравоохранения КБР принято решение о прекращении трудового договора и увольнения исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района и увольнении ее 23.12.2019г.
На основании этого решения, оформленного протоколом от 20.12.2019г. N 3, Министром здравоохранения КБР подписан приказ от 23.12.2019г. N 209-К о прекращении трудового договора и увольнении Атамановой И.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков.
Факт выплаты работодателем компенсации в размере трех средних месячных заработков, стороной истца не опровергается.
Таким образом, наличие законного основания увольнения по п.2 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации и соблюдение порядка увольнения, установленного ст. 279 Трудового договора Российской Федерации, работодателем (ответчиком) доказан.
Из пояснений истца следует, что Атаманова И.Г. ошибочно полагает факт не указания Министерством здравоохранения КБР мотивов принятия такого решения свидетельствующим о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, Судебная коллегия отклоняет эти доводы.
Возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, предусмотрена п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определенном в ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о прекращении трудового договора и увольнения исполняющей обязанности главного врача принято уполномоченным лицом, а именно учредителем ГБУЗ "Центральная районная больница" - Министерством здравоохранения КБР.
Доказательств нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, стороной истца не представлено.
Увольнение исполняющего обязанности главного врача Атамановой И.Г. без указания Министерством здравоохранения КБР мотивов принятия такого решения, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности, дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Еще одним основанием для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции в решении указал нарушение работодателем процедуры увольнения, в виде увольнения Атамановой И.Г. в период временной нетрудоспособности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 того же постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2020г., сторона истца подтвердила доводы возражения ответчика о том, что Атаманова И.Г. выходила на работу 23.12.2019г.
Также материалами дела подтверждается, что Атаманова И.Г. обратилась в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР (г.Нальчик) 23.12.2019г. лишь в 15 час. 20 мин.
Стороной ответчика представлен комиссионный Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и увольнении от 23.12.2019 г. N 209-к, согласно которому заместитель министра здравоохранения КБР ФИО8, начальник отдела государственной службы, кадров и делопроизводства Минздрава КБР ФИО9 и начальник отдела правового обеспечения Минздрава КБР ФИО16 удостоверили отказ Атамановой И.Г. от ознакомления с приказом об увольнении в 12 час. 10 мин. 23.12.2019 г.
При этом, начальник отдела правового обеспечения Минздрава КБР ФИО16, представляющая интересы ответчика в суде пояснила, что Атаманова И.Г. была в это время в Министерстве здравоохранения КБР и обстоятельства, изложенные в Акте соответствуют действительности.
Сама Атаманова И.Г. отрицает факт нахождения в Министерстве здравоохранения КБР в это время.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в отличие от истца, ответчиком представлено письменное доказательство, и Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и увольнении составлен тремя должностными лицами Министерства здравоохранения КБР.
Согласно Акту проверки ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР от 30.01.2020г. N 5, куда Атаманова И.Г. обращалась за медицинской помощью, заведующий травматологическим пунктом ФИО10 и медицинский регистратор ФИО11 представили докладные записки о том, что после первичного осмотра 23.12.2019г. в 15 час. 20 мин., Атаманова И.Г. обращалась с просьбой изменить время обращения на утренние часы.
Атаманова И.Г. не ссылается на то, что она уведомила работодателя об открытии листка нетрудоспособности, ссылаясь лишь на неудачные попытки это сделать по телефонному звонку.
Поскольку Атаманова И.Г. 23.12.2019 г. выходила на работу, и материалы дела не содержат доказательств об обращении ее за медицинской помощью и открытии листка нетрудоспособности до издания приказа, оснований для признания увольнения истца незаконным не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, принимая настоящее апелляционное определение, исходит также из обоснованности доводов ответчика, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.
Так, согласно п.1 ст. 35-4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2001 г. N 70-РЗ "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики" назначение руководителей республиканских государственных учреждений осуществляется на конкурсной основе.
Из п.2 трудового договора от 14.07.2018г. N 163 следует, что Атаманова И.Г. назначена исполняющим обязанности учреждения, и договор действует до проведения соответствующего конкурса.
Из приказа Министерства здравоохранения КБР от 24.03.2020г. N 61-К следует, что конкурс на замещение должности руководителя государственного бюджетного (казенного, автономного) учреждения, находящегося в ведении Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики состоялся 20.03.2020 г., и на должность главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района назначено иное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Атамановой Ирины Григорьевны к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа 209-К от 23.12.2019 г. и восстановлении ее на работе в должности исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ "Центральная районная больница" Майского муниципального района, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
