Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-956/2020






судья I инстанции Мостовая Т.Ю.


УИД 76RS0022-01-2019-000748-75
дело N 33-956/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Установить факт трудовых отношений между Панковым Антоном Валерьевичем и ООО "Пандора" в период с 17.04.2018 года по 11.01.2019 года в должности <данные изъяты>
Обязать ООО "Пандора" внести в трудовую книжку Панкову Антону Валерьевичу запись о приеме на работу с 17.04.2018 года и увольнении 11.01.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "Пандора" в пользу Панкова Антона Валерьевича задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 26 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Пандора" госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 1 289,84 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Пандора" - Перевозчикова А.В. (по ордеру N от 17 февраля 2020 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Панкова А.В. и его представителя Романько Н.Ю. (по ордеру N N от 17 февраля 2020 года) по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Панков A.B. обратился в суд с иском к ООО "Пандора", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49 - 52) просил:
установить факт трудовых отношений между сторонами спора (ООО "Пандора" (работодатель) и Панковым А.В. (работник)) в период времени с 17 апреля 2018 года по 11 января 2019 года, в период которых Панков А.В. занимал должность <данные изъяты>;
возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку на имя истца записи о приеме на работу с 17 апреля 2018 года и об увольнении 11 января 2019 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 26.328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2018 года истец был допущен к работе в ООО "Пандора" в должности <данные изъяты>. При устройстве на работу 17 апреля 2018 года истец написал заявление о приеме на работу, обговорил все условия трудового договора и передал трудовую книжку для внесения соответствующих записей. Панков А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, локальными документами общества. ООО "Пандора" истцу был предоставлен для работы автомобиль марки "автомобиль 1", государственный регистрационный номер N. 11 января 2019 года директор ООО "Пандора" - ФИО1 сообщил истцу, что заработная плата за декабрь 2018 года выплачена не будет, заработная плата удержана в связи с ремонтом транспортного средства. Аналогичная ситуация возникла и при выплате заработной платы за октябрь 2018 года и январь 2018 года. По мнению истца, между сторонами спора возникли трудовые правоотношения и имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере, определенном, исходя из размера минимальной заработной платы на территории Ярославской области, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 года. В январе 2019 года истцу была возвращена ответчиком трудовая книжка без соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении с работы. Действиями ответчика нарушены права Панкова А.В., а потому имеются основания для возмещения морального вреда в размере 100.000 рублей. В связи с чем, возник данный иск.
По делу постановлено указанное выше решение.
02 сентября 2019 года ответчиком ООО "Пандора" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года определение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2019 года (которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Пандора" о восстановлении процессуального срока) отменено и вопрос разрешен по существу, ООО "Пандора" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 03 июля 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 указанного Кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пандора" (ИНН N зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 октября 2013 года, в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о его основном виде деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что 17 апреля 2018 года был принят на работу в общество, занимал должность <данные изъяты>, истцу был установлен режим работы согласно графику, размещенному в сети Интернет, заработная плата выдавалась два раза в месяц по ведомости, в должностные обязанности истца входила доставка продукции в торговые точки на вверенном ему автомобиле марки автомобиль 1, принадлежащем ФИО1., непосредственным начальником истца являлся директор ООО "Пандора" - ФИО1.
Указанные объяснения истца подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2
Разрешая спор по существу и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Панков А.В., фактически с 17 апреля 2018 года был допущен к работе в должности <данные изъяты> в ООО "Пандора", и в интересах работодателя исполнял трудовые функции, в период времени с 17 апреля 2018 года по 11 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд, установив факт трудовых отношений, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 26.328 рублей за период с октября 2018 года по 11 января 2019 года.
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 годы (с 01 мая 2018 года - 11.163 рубля, с 01 января 2019 года - 11.280 рублей).
Материалами дела (л.д. 5, 8, 9) и объяснениями истца убедительно подтверждается, что в январе 2019 года истец работал - 2, 4 - 11 января 2019 года, из которых 2, 4, 5, 6, 7, 8 января 2019 года являлись праздничными днями, а потому должны быть оплачены работодателем в силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере.
С учетом изложенного, задолженность по заработной плате ответчика за январь 2019 года составляет: 11.280: 17 рабочих дней = 663 рубля 53 копейки в день; 2,4-8 января 2019 года ((663,53 х 2) х 6) = 7.962,36; 663,53 х 3 дня (9-11 января 2019 года) = 1.990,59; всего 9.952 рубля 95 копеек.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2019 года в размере 4.002 рубля, так как оплате подлежат только 9-11 января 2019 года (три рабочих дня), судебная коллегия отклоняет с учетом изложенных выше выводов и расчета заработной платы за январь 2019 года (9.952 рубля 95 копеек).
Судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в размере 8.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что копия уточненного иска, поданного 26 июня 2019 года, ответчиком не была получена, судебная коллегия отклоняет, поскольку уточненное исковое заявление было принято к производству суда в судебном заседании 03 июля 2019 года (л.д. 82), в судебном заседании представитель ответчика ООО "Пандора" - ФИО1 суду пояснил, что ознакомлен с уточненным иском, каких-либо ходатайств не заявлял в связи с принятием уточненного иска. Учитывая изложенное, нарушения процессуальных прав ответчика в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Пандора" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка