Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 мая 2020 года №33-956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-956/2020
6 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> между банком и С.Е.Ю. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 000 руб. на срок до <...>, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых при условии безналичного использования, <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с <...> по <...> Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с С.Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 326 171 руб. 79 коп., в том числе: сумму основного долга - 119 511 руб. 63 коп., сумму процентов - 116 735 руб. 83 коп., штрафные санкции (сниженные) - 89 924 руб. 33 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 г., с учетом определения от 19 августа 2019 г. об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с С.Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 200 195 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 105 868 руб. 47 коп., задолженность по процентам 84 327 руб. 47 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб., а всего 205 809 руб. 94 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 г. изменено, увеличен размер взысканной с С.Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> от <...> по основному долгу до 117 121 руб. 40 коп., по процентам - до 111 855 руб. 74 коп., с учетом неустойки в размере 10 000 руб., а всего до 238 977 руб. 14 коп., увеличен также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 6 389 руб. 01 коп., а всего до 245 366 руб. 15 коп. В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 27 января 2020 г. N 88-1513/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 11 марта 2020 г. N 88-3813/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е.Ю. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 127 000 руб. сроком погашения до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере <...>% годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств, либо их перечисления на банковский счет, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере <...>% в день.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность С.Е.Ю. по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> составляет 326 171 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 119 511 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 116 735 руб. 83 коп., штрафные санкции - 89 924 руб. 33 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от <...> С.Е.Ю. в период с <...> по <...> не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа в <...> г., отмены судебного приказа <...>, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с <...> г. удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. до <...>, и определилзадолженность С.Е.Ю. по кредитному договору за период с <...> г. по <...> в размере 200 195 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 105 868 руб. 47 коп., проценты в размере 84 327 руб. 47 коп., штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб., исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с <...> г.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с <...> по <...>. С <...> г. С.Е.Ю. перестала осуществлять ежемесячные платежи, последний платеж внесен ею <...>, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда очередной платеж от ответчика не поступил, т.е. с <...>
Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который <...> был отменен.
Принимая во внимание отмену судебного приказа <...>, обращение истца в суд <...>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам, за период до <...>
При таких обстоятельствах довод жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Банка не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Е.Ю. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка