Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-956/2020
УИД: 46RS0031-01-2019-002522-70
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова Станислава Олеговича к Бывшеву Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бывшева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скрипова Станислава Олеговича к Бывшеву Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Бывшева Александра Викторовича транспортное средство, наименование (тип ТС) - грузовой (бортовой), марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, обязав передать его по акту приема-передачи Скрипову Станиславу Олеговичу.
Взыскать с Бывшева Александра Викторовича в пользу Скрипова Станислава Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12720 руб. 00 коп., а в общей сумме 43020 (сорок три тысячи двадцать) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Кумова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Скрипов С.О. обратился в суд с иском к Бывшеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N. В октябре 2018 года по устной договоренности он передал принадлежащее ему транспортное средство со всеми документами во временное пользование своему знакомому Бывшеву Н.В. В июне 2019 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без его ведома продан Бывшеву А.В. Для проверки данного факта он обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области, где ему была выдана копия договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019 года, заключенного между Скриповым С.О. и Бывшевым А.В., по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, установленной стоимостью 500 000 рублей (пункты 1 и 3 договора). В связи с тем, что договор по продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN N, им не заключался и не подписывался, считает, что ответчик владеет транспортным средством в отсутствие правовых оснований, поскольку договор купли-продажи фактически является незаключенным, денежные средства в размере 500000 рублей от Бывшева А.В. он не получал. Просил истребовать из незаконного владения Бывшева А.В. транспортное средство, наименование (тип ТС) - грузовой (бортовой), марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, обязать ответчика передать его по акту приема-передачи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бывшев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Скрипова С.О. по доверенности Кумов Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бывшева А.В. - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно карточки учета транспортного средства от 27.07.2019 г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N является Скрипов С.О. (л.д. 8).
В материалах дела имеется договор купли - продажи транспортного средства от 16.04.2019 г. По условиям данного договора Скрипов С.О. продал Бывшеву А.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N и получил за него денежные средства в размере 500000 рублей.
Из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что 18.04.2019 г. право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Бывшевым А.В.
Из заявленных исковых требований следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N истцом не заключался и не подписывался, в связи с чем, ответчик владеет транспортным средством в отсутствие правовых оснований.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции определением от 17.10.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Василевской И.В. N 2-1825/16-2019 от 16.12.2019 г. следует, что подпись в договоре купли - продажи в графе продавец выполнена не Скриповым С.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктами 1,2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Скрипова С.О., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли - продажи транспортного средства от 16.04.2019 г. является недействительным (ничтожным), то спорный автомобиль находится во владении Бывшева А.В. без законных на то оснований, а потому в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из его владения в пользу истца Скрипова С.О.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе Бывшев А.В. указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание его пояснения относительно того, что во исполнение договора купли - продажи он передал Скрипову С.О. денежные средства в размере 500000 рублей, а последний, в свою очередь, передал ему договор купли - продажи, паспорт транспортного средства, в связи с чем, Бывшев А.В. владеет транспортным средством на законных основаниях.
Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Кроме того, они являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Как было указано выше договор купли - продажи транспортного средства от 16.04.2019 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продавец его не подписывал.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что о смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что Скрипов С.О. не выразил свою волю на продажу транспортного средства. Транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него в завышенном размере были взысканы судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителей в размере 30000 рублей. Они взысканы без учета разумных пределов. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является инвали<адрес> группы. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела интересы истца Скрипова С.О. в суде первой инстанции представляли по доверенности Кумов Е.В. и Каратаева И.С., с которыми истец заключил договоры возмездного оказания юридических услуг N 01-08/19 от 01.08.2019 г. и N 01-10/19 от 01.10.2019 г. По условиям этих договоров представители взяли на себя обязанность оказывать истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела. Актами выполненных работ от 30.08.2019 г., 30.09.2019 г., 17.10.2019 г., 01.01.2019 г., 24.12.2019 г. подтверждено, что истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 57000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Бывшева А.В. в пользу истца Скрипова С.О. расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. Судебная коллегия находит взысканный размер судебных издержек обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик является инвалидом 2 группы материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым признать за Скриповым С.О. право собственности на спорный автомобиль, поскольку он незаконно выбыл из его владения, в настоящее время право собственности зарегистрировано за иным лицом. Это необходимо для полного восстановления нарушенного права истца.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывшева А.В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года абзацем следующего содержания: "Признать за Скриповым Станиславом Олеговичем право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
