Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №33-956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Бледновой Е.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Бледновой Е. М. к Щукиной Т. А., Амбарюк В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действию.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Щукиной Т.А. - Девятиярова А.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бледнова Е.М. обратилась к Щукиной Т.А., Амбарюк В.А. с иском об истребовании самовольно занятой ответчиками части принадлежащего ей земельного участка N 277 в СНТ <данные изъяты> площадью 32 кв.м. в виде фрагмента северо-восточной части земельного участка истицы; возложить на ответчиков обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести возведенное ими на ее земельном участке ограждение из металлических труб.
Щукина Т.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения об установлении местоположения смежной границы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика Амбарюк В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей, а также пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду принятия по другому делу решения об установлении смежной границы между участками сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Щукина Т.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 5 ст. 40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Возможность выбора лицом того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В соответствии с частью 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Бледнова Е.М. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; Щукина Т.А. и Амбарюк В.А. собственниками смежного земельного участка площадью 434 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в размере три четвертных и одна четвертая доля соответственно.
Данные обстоятельства установлены решением Сарапульского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования Щукиной Т.А., Амбарюк В.А. к Бледновой Е.М. об исправлении реестровой ошибки. Признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Р.И.В. по результатам кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> выразившейся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границы по поворотной точке "2" с координатами <данные изъяты> и постановлено исключить сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и кадастровыми номерами <данные изъяты> определена по поворотным точкам "10" с координатами <данные изъяты>; "н9" с координатами <данные изъяты> "н8" с координатами <данные изъяты> "н7" с координатами <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявленные Бледновой Е.М. по настоящему делу требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления 10 апреля 2019 года, которым был разрешен спор об установлении смежной границы между участками сторон, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленное решением Сарапульского городского суда от 10 апреля 2019 года местоположение смежной границы обязательно как для сторон, так и для суда, не доказывается вновь и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бледновой Е. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка