Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года по делу
по иску Митрофановой М. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Черданцева Т.Д., и автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак ***, под управлением Скворцова А.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Виновен в происшествии водитель Скворцов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Автогражданская ответственность водителей Черданцева Т.Д. и Скворцова А.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> Однако, в соответствии с проведенной оценкой размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>
Вместе с тем, по направлению движения водителя Скворцова А.М. отсутствовал знак 2.4 "Уступи дорогу", что могло быть одной из причин ДТП. Дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной, обязанность по установке дорожных знаков лежит на комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с АО "АльфаСтрахование", комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в солидарном порядке возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г.Барнаула в пользу Митрофановой М.В. за счет средств муниципального бюджета г. Барнаула взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г.Барнаула подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что в ДД.ММ.ГГ согласно схеме расположения дорожных знаков на данном перекрестке принято решение установить четыре знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", то есть при движении по <адрес> по ходу движения автомобиля при пересечении ул. <адрес> на пути водителя будет два знака 2.5. В ДД.ММ.ГГ дано поручение об установке данных знаков.
Согласно фотографиям с места ДТП, знак 2.5, ближайший к <адрес>, отсутствовал, в то же время имеется второй знак 2.5, который является дублирующим.
Таким образом, судом неверно определен надлежащий ответчик.
Кроме того, судом взыскано с комитета "за счет средств местного бюджета" вместо "за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанова М.В., третье Черданцев Т.Д., представитель третьего лица Скворцова А.М. - Шаталов Ю.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрёстке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Черданцева Т.Д. Последний двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> въезде на перекрёсток в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Скворцова А.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При въезде на перекрёсток в направлении его движения отсутствовал дорожный знак приоритета, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда).
Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГ *** (проведённого в рамках административного расследования) водитель автомобиля <данные изъяты> Скворцов А.М. при проезде данного перекрёстка должен был руководствоваться п.13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа..." и абзаца 2 п. 10.1- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате ДТП Черданцевым Т.Д., Митрофановой М.В. и ФИО, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что в действиях водителей Скворцова А.М. и Черданцева Т.Д. нарушений ПДД и правил эксплуатации транспортных средств не имеется.
Из объяснения Черданцева Т.Д., данного в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в левой правой полосе. Перед перекрёстком ул. <адрес> увидел, что ему наперерез вылетел автомобиль, он начал тормозить, произошёл удар. Он ехал по главной дороге ул. <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Из объяснения Скворцова А.М., данного в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На перекрёстке <адрес> и ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он двигался со скоростью <данные изъяты>. Перед перекрестком не было знака "Уступи дорогу", а по ул.<адрес> на большой скорости ехал автомобиль <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителей Черданцева Т.Д. и Скворцова А.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль <данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, двигался по левой полосе проезжей части ул. <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 3,0 м до 6,0 м, а автомобиль <данные изъяты>, с момента въезда на пересечение проезжих частей до столкновения мог преодолеть от 5,3 м до 11,6 м. Более точно установить место столкновения и пройденное автомобилями расстояние не представилось возможным, так как не зафиксированы следы (осыпь, следы колёс, потёки технической жидкости и Т.П.).
Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, и передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом.
Без исследования характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, нет возможности установить точный угол столкновения.
Судя по характеру и направлению образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, столкновение носило эксцентричный характер и привело к резкому гашению скорости и развороту данного транспортного средства против хода часовой стрелки (в процессе разворота разгерметизировалось заднее правое колесо и были образованы повреждения на колёсном диске). В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты>, изменилась вправо и он, преодолев расстояние, остановился на тротуаре.
В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД.
В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД, а значит, отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Вместе с тем обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В городе Барнауле Алтайского края таким лицом, на который возложена обязанность по содержанию дорог городского округа, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму в возмещение ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Так, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ст.1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст.1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для взыскания предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В г.Барнауле Алтайского края таким лицом, на который возложена обязанность по содержанию дорог городского округа, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции установлено, что знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пути следования автомобиля Скворцова А.М., ближайший к <адрес>, на момент ДТП отсутствовал.
Согласно акту выявленных недостатков в месте ДТП, составленного ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, по направлению движения автомобиля истца отсутствовал знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу".
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Согласно п. 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2004 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД, так как водитель Черданцев Т.Д. двигался по главной дороге и имел преимущество в проезде перекрестка, а дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на пути следования автомобиля Скворцова А.М., ближайший к <адрес>, отсутствовал, помеха при проезде перекрестка у него была слева.
Определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из того, что согласно акту выявленных недостатков, в момент ДТП на пути следования автомобиля Скворцова А.М. ближайший к <адрес> на перекрестке отсутствовал знак приоритета.
Таким образом, отсутствие дорожного знака на момент ДТП находится в прямой причинной связи с ДТП.
Ссылки в жалобе на то, что знак 2.5 "движение без остановки запрещено" ближайший к <адрес> отсутствовал, но виден второй знак 2.5, который является дублирующим, не принимаются во внимание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку в городе Барнауле Алтайского края лицом, на который возложена обязанность по содержанию дорог городского округа, является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 4 <данные изъяты> ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Таким образом, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на взыскание за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
