Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-956/2020
6 февраля 2020года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трунова И.А,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Левобережного районного суда города Воронежа N по иску Куренковой О.Н. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11.10.2019,
(судья Филимонова Л.В.),
установила:
Куренкова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 83 800 руб., неустойку в размере 207 824 руб., штраф, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб., постовые расходы в размере 260,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-6, 124-125).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Куренковой О.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 83800 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Куренковой О.Н. неустойку в размере 25000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Куренковой О.Н. штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Куренковой О.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Куренковой О.Н. судебные расходы в размере 4500 руб. за написание претензии и искового заявления, 15000 руб. за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 260 руб. 50 коп., 10000 руб. оплата за проведенную экспертизу, а всего 29760 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 руб." (л.д. 135, 136-142).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на злоупотребление истцом своими правами, а также оспариваются выводы судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. (л.д. 145-146).
В возражениях на апелляционную жалобу истица и её представитель указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены. (л.д. 165-168).
В судебном заседании представитель ответчика Спицына К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Чумичкина Е.В. возражала против её удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. (статья 931).
В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном" страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куренковой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. (л.д.8).
06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N), ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ N).
Куренкова О.Н. и ФИО7 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Полагая страховой случай наступившим, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы, которые получены ответчиком 22.12.2018.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.9).
Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 600 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. (л.д.13-57).
Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д.11-12), которая была получена 26.04.2019 и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выводов заключения эксперта N, N от 12.08.2019 следует, что с технической точки зрения у экспертов отсутствуют основания исключить, что основная часть повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указанная в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением левой накладки переднего бампера - не наблюдается на представленных фотографиях), могла быть образована при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018, то есть при столкновении правой передней угловой части кузова автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с левой задней угловой частью автомобиля "<данные изъяты>" и дальнейшем выезде последнего за пределы проезжей части на правую обочину, где происходил его наезд на произрастающие там деревья и кустарники. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 83 800 руб. (л.д.101-113).
Мотивы, по которым суд согласился с указанным заключением, подробно и аргументированно изложены в решении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.
Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по перечислению страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки.
Руководствуясь положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Учитывая, что требование истицы не было выполнено страховщиком в добровольном порядке, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 15000 руб.
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает ошибок в заключении эксперта, в заключении подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и повреждения обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, сопоставлены между собой полученные данными автомобилями повреждения, установлены парные следы на контактирующих поверхностях с совпадающими признаками, приведена схема условного расположения обоих автомобилей относительно друг друга в первоначальный момент их контактирования.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами, заключающемся в сообщении ею ложной информации о наступлении страхового случая при обращении к страховщику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Произошедшее 06.12.2018 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, обоснованно признано судом страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Учитывая отсутствие в действиях истицы злоупотребления правом, оснований для освобождения ответчика от штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
