Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-956/2020
(перв.инст. N 2-574/2019) судья - Трусковская Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко В. Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18.11.2019, которым обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** а также взыскано в пользу Харука В.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Савченко В.Ю., третьего лица Савченко В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Харука В.А., его представителя Трипашкина М.И., возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 21.11.2017 по делу N 2-3070/2017 с Савченко В.Ю. в пользу Харука В.А. взыскано 4 640 074 рубля, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногинскому району Московской области возбуждено исполнительное производство N 59484/18/50025-ИП от 06.08.2018. (т.1 л.д.5-8; 22-25; 9-16; 65-221)
Должнику Савченко В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ****.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. (т.1 л.д.17-20)
Из справки судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области **** от 14.11.2019 следует, что задолженность Савченко В.Ю. перед Харуком В.А. по исполнительному производству N 59484/18/50025-ИП от 06.08.2018 составляет 4 628 544 рубля. (т.2 л.д.7)
29.07.2019 Харук В.А. обратился с иском к Савченко В.Ю. об обращении взыскания на его земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****
В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени Савченко В.Ю. не погасил имеющуюся задолженность, являясь собственником вышеназванного земельного участка стоимостью 133 314 рублей. Сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание, истцу не известно.
В судебном заседании истец Харук В.А. просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Савченко В.Ю. иск не признал, не отрицая своих долговых обязательств перед истцом, указал, что на принадлежащем ему земельном участке частично расположен принадлежащий его матери Савченко В.В. дачный дом, который был ею возведен на смежных земельных участках на основании договора, заключенного 15.06.2008 между ним и Савченко В.В. о предоставлении части земельного участка под строительство дачного дома, располагающегося на смежных земельных участках. Полагал, что на принадлежащий ему земельный участок не может быть обращено взыскание без ущемления интересов и прав Савченко В.В.
Третье лицо Савченко В.В. поддержала позицию Савченко В.Ю., пояснив, что ей на праве собственности принадлежит смежный с участком ответчика земельный участок ****. В 2009 году на смежных земельных участках (её и сына Савченко В.Ю.) она начала строительство дачного дома, которое завершила 5-6 лет назад. Право собственности на данное капитальное строение не выдавалось, в связи с чем в настоящее время она собирает документы для его оформления. Считает, что обращение взыскания на земельный участок ответчика Савченко В.Ю. нарушит ее права собственника на вышеуказанное строение.
Представитель ответчика и третьего лица - Савченко И.В. поддержала позицию своих доверителей.
Третье лицо представитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Савченко В.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего Савченко В.В. дачного дома является препятствием в удовлетворении иска, поскольку отчуждением земельного участка будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Полагал, что в связи с принятым решением суда становится неопределенным статус капитального строения и его дальнейшее существование. Считал, что принятым решением нарушены права Савченко В.В., чьё капитальное строение в виде дачного дома было возведено на основании договора от 2008 года, предусматривающего передачу части земельного участка Савченко В.Ю., на котором расположен дачный дом, в бессрочное пользование Савченко В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества у должника, кроме спорного земельного участка, не имеется.
Следуя заключению, составленному 25.10.2019 кадастровым инженером А., на спорном земельном участке ответчика расположена часть здания в один этаж, представляющего собой деревянный каркас, обшитый обрезной, неструганой, некрашеной доской, двускатной крышей, с кровлей частично шифер, частично профнастил, имеющее две входных двери и четыре окна. Площадь пересечения контура здания с границами земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (том 2, л.д. 36)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, считает их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 закона N 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 закона от N 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 87 закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном законом N 229-ФЗ.
Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания или сооружения только в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, принадлежащего иному лицу, законом не запрещается.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между тем доказательств отнесения указанного в заключении кадастрового инженера здания к принадлежащему на праве собственности ответчику жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для ответчика-должника и членов его семьи в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на указанное здание, а также доказательства того, что оно является капитальным, не может быть перенесено с земельного участка ответчика, не является самовольным, проинвентаризировано, прошло кадастровый учет, позволяющий его индивидуализировать как объект недвижимости в том смысле, который установлен абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно, спорный земельный участок и расположенное на нем строение не подпадают под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по существу является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
