Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-956/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-956/2020
23 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Якунина Александра Дмитриевича в пользу Воробьевой Наталии Николаевны судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Усовой Людмилы Константиновны в пользу Воробьевой Наталии Николаевны судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Воробьевой Наталии Николаевны в пользу Якунина Александра Дмитриевича судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.
установил:
Якунин А.Д., Усова Л.К. обратились в суд с иском к Воробьевой Н.Н., администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик Воробьева Н.Н. подала встречный иск к Якунину А.Д., Усовой Л.К. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на <адрес>.
Определением суда от 07.05.2019г. принят отказ ответчика Воробьевой Н.Н. от встречного иска, производство по встречному иску Воробьевой Н.Н. прекращено.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2019 года Якунину А.Д., Усовой Л.К. отказано в удовлетворении иска к Воробьевой Н.Н., администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с истцов Якунина А.Д. и Усовой Л.К. в размере 48 000 рублей.
Истец Якунин А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Н.Н. судебных расходов размере 41 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением встречного иска Воробьевой Н.Н. к нему.
Истцы Якунин А.Д. и Усова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца Якунина А.Д. - Чурсин А.В., Протасов М.В. заявление поддержали в полном объеме, просили взыскание с Якунина А.Д. в пользу Воробьевой Н.Н. расходов уменьшить на 4 000 рублей, так как состоялось пять заседаний, но не шесть, как указывает Воробьева Н.Н.
Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявления о взыскании расходов в ее отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы Якунина А.Д., Усова Л.К. просят отменить указанное определение суда и принять новое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Воробьевой Н.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Деревенских А.П., которая участвовала в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции. Ответчик Воробьева Н.Н. оплатила услуги представителя в сумме 48000 рублей, что подтверждается квитанциями.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Воробьевой Н.Н. судебные расходы с Якунина А.Д. и с Усовой Л.К. в размере 24 000 рублей с каждого.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему защищаемого права. В связи с чем, доводы жалобы истцов о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что интересы истца Якунина А.Д. в суде первой инстанции представлял Чурсин А.В, который готовил письменные возражения на встречный иск, и Протасов М.В. Представители истца после принятия судом встречного иска участвовали в двух судебных заседаниях. Истец оплатил юридические услуги на сумму 41 000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Воробьевой Н.Н. в пользу Якунина А.Д. судебные расходы в размере 500 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Якунина А.Д. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска, суд учитывал, что ответчик отказалась от иска, объем участия представителя после предъявления встречного иска, требования разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы истца о заниженном размере судебных расходов, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Якунина Александра Дмитриевича, Усовой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
